Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2021 года №33а-2570/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33а-2570/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,
рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Ефремовой Н.В. Ефремова Д.В.
на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 октября 2020 года по делу по административному иску Ефремовой Нины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю Карповой Елене Викторовне, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю Тихомировой Анне Андреевне об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства, которым постановлено:
"Выделить требования Ефремовой Нины Владимировны к ОСП по г. Сосновоборску в лице Главного Управления ФССП России по Красноярскому краю в отдельное производство, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.",
УСТАНОВИЛ:
Ефремова Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов-исполнителей по г.Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю (далее ОСП по г.Сосновоборску) Карповой Е.В. об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства.
Требования мотивировала тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску Карповой Е.В. на основании решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> по делу N и выданного по нему исполнительного листа <данные изъяты> N от <дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в сумме 84 055,73руб., о котором она узнала от представителя взыскателя. Копию указанного постановления истица получила лично <дата>. На следующий день после получения документа она погасила задолженность в полном объеме, копию платежного поручения N от <дата> передала судебному приставу-исполнителю Карповой Е.В. лично в руки, <дата> исполнительное производство было окончено. <дата> истцу стало известно о том, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску Карповой Е.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 883,90руб. Считает, что данные постановления вынесены незаконно при отсутствии оснований, нарушают ее права как должника.
Просила признать с учетом дополнения к требованиям незаконными:
постановление от <дата> N о взыскании исполнительского сбора;
постановление от <дата> N-ИП о возбуждении исполнительного производства;
постановление о приостановлении исполнительного производства в части отказа в возврате денежных средств в размере 3 870, 42 руб.;
взыскать с ОСП по г. Сосновоборску в лице ГУФССП России по Красноярскому краю денежные средства в размере 3 870, 42 руб.;
Определением от <дата> требования Ефремовой Н.В. о взыскании с ОСП по г.Сосновоборску в лице ГУФССП России по Красноярскому краю денежных средств в размере 3 870, 42 руб. выделены в отдельное производство.
Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> в остальной части в иске отказано, постановлено:
"В удовлетворении административного (уточненного) искового заявления Ефремовой Нины Владимировны к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю Карповой Елене Викторовне, ГУФССП России по Красноярскому краю, Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю Тихомировой Анне Андреевне, о признании незаконными постановлений от <дата> N о взыскании исполнительского сбора и от <дата> N-ИП о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства N-ИП от <дата> в части отказа возврата денежных средств, отказать.
Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю Тихомирову Анну Андреевну рассмотреть вопрос о направлении Ефремовой Нине Владимировне постановления о приостановлении исполнительного производства N-ИП от 28.10.2019".
Не согласившись с решением и определением, представителем истца Ефремовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой также просит отменить определение от <дата> о выделении в отдельное производство требований о возврате 3 870, 42 руб.
В силу ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Выделяя указанное требование в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что из административного уточненного искового заявления Ефремовой Н.В. следует, что ею заявлено требование о взыскании с ОСП по г. Сосновоборска в лице Главного Управления ФССП России по Красноярскому краю в ее пользу денежных средств в сумме 3870,42 рублей в связи с незаконным взысканием исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N-ИП от <дата> (по ее мнению), и счел, что данный спор возник из отношений, подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке главы 12 Гражданского процессуального кодекса (исковое производство), поэтому заявленное требование подлежит в соответствии со ст. 151 ГПК РФ выделению в отдельное производство для рассмотрения и разрешения в предусмотренном ГПК РФ порядке.
Однако приведенные выводы суда основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, что привело к неправильной квалификации отношений, из которых вытекает требование о возврате 3 870, 42 руб., взысканных с административного истца в качестве исполнительского сбора, о чем свидетельствует также то, что суд не привел в определении какой гражданский правовой спор возник между субъектами публичных отношений, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
3 870, 42 руб. взысканы с истца в рамках исполнительного производства по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора, которое оспаривается, соответственно требование о взыскании указанной суммы является производным от него, как восстановительная мера, выделенное требование подлежало разрешению в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ. При этом, рассматривая требования в порядке, установленном КАС РФ, при вынесении определения суд руководствовался ст.151 ГПК РФ, когда вопросы перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и выделения исковых требований регулируются положениями ст.ст.16.1, 136 КАС РФ.
В силу изложенного определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а требование о возврате уплаченного исполнительского сбора разрешению с требованиями об оспаривании постановлений.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 октября 2020 года о выделении требования Ефремовой Нины Владимировны к Отделению судебных приставов по г. Сосновоборску в лице Главного Управления ФССП России по Красноярскому краю в отдельное производство отменить.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Е.А. Сидоренко
Судья Петракова Е.В. Дело N 33а-2570/2020
УИД 24RS0049-01-2019-001386-67
3.030
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2021 года г.Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Шавриной А.И., Пашковского Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
дело по административному иску Ефремовой Нины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю Карповой Елене Викторовне, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю Тихомировой Анне Андреевне об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства
по апелляционной жалобе представителя административного истца Ефремова Д.В.
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного (уточненного) искового заявления Ефремовой Нины Владимировны к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю Карповой Елене Викторовне, ГУФССП России по Красноярскому краю, Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю Тихомировой Анне Андреевне, о признании незаконными постановлений от <дата> N о взыскании исполнительского сбора и от <дата> N-ИП о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства N-ИП от <дата> в части отказа возврата денежных средств, отказать.
Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю Тихомирову Анну Андреевну рассмотреть вопрос о направлении Ефремовой Нине Владимировне постановления о приостановлении исполнительного производства N-ИП от 28.10.2019".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефремова Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов-исполнителей по г.Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю (далее ОСП по г.Сосновоборску) Карповой Е.В. об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства.
Требования мотивировала тем, что 12.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску Карповой Е.В. на основании решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> по делу N и выданного по нему исполнительного листа <данные изъяты> N от <дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в сумме 84 055,73руб., о котором она узнала от представителя взыскателя. Копию указанного постановления истица получила лично <дата>. На следующий день после получения документа она погасила задолженность в полном объеме, копию платежного поручения N от <дата> передала судебному приставу-исполнителю Карповой Е.В. лично в руки, <дата> исполнительное производство было окончено. <дата> истцу стало известно о том, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску Карповой Е.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 883,90руб. Считает, что данные постановления вынесены незаконно при отсутствии оснований, нарушают ее права как должника.
Просила признать с учетом дополнения к требованиям незаконными:
постановление от <дата> N о взыскании исполнительского сбора;
постановление от <дата> N-ИП о возбуждении исполнительного производства;
постановление о приостановлении исполнительного производства в части отказа в возврате денежных средств в размере 3 870, 42 руб.;
взыскать с ОСП по г. Сосновоборску в лице ГУФССП России по Красноярскому краю денежные средства в размере 3 870, 42 руб.;
Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк, а определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску Тихомирова А.А.
Определением от <дата> требование Ефремовой Н.В. о взыскании с ОСП по г.Сосновоборску в лице ГУФССП России по Красноярскому краю денежных средств в размере 3 870, 42 руб. выделено в отдельное производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Ефремов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что материалы дела не содержат доказательства получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, однако суд принял в качестве доказательств надлежащего уведомления предоставленные административным ответчиком документы. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что до 14.10.2019 судебный пристав-исполнитель предпринимала действия по вручению Ефремовой Н.В. копии постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства. Считает, что судом дана неверная оценка доводам представителя административного ответчика, изложенным в отзыве, а также допустимости признания рукописных отметок судебного пристава-исполнителя Карповой Е.В. на копии справки АО "КрасАвиа" от <дата>. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в нарушение положений закона "Об исполнительном производстве" после даты фактического погашения задолженности.
Апелляционным определением от <дата> определение от <дата> о выделении требования Ефремовой Нины Владимировны к Отделению судебных приставов по г.Сосновоборску в лице Главного Управления ФССП России по Красноярскому краю о взыскании денежных средств в размере 3 870, 42 руб. в отдельное производство отменено.
Лица, участвующие в судебном разбирательстве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца Ефремов Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в истца и его отсутствие, остальные лица о причинах неявки в известность не поставили. В силу ст.150 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в части в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата>, вступившим законную силу <дата>, по делу N с Ефремовой Н.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 214,39руб.
<дата> на основании выданного в соответствии с приведенным решением исполнительного листа <данные изъяты> N от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску Карповой Е.В. в отношении Ефремовой Н.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 84 055,73руб., установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.
<дата> копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от <дата> была направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.
<дата> судебным приставом-исполнителем Карповой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Ефремовой Н.В.
<дата> судебным приставом-исполнителем Карповой Е.В. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок (5-дней), установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N.
<дата> исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа.
<дата> судебным приставом-исполнителем Карповой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании исполнительного сбора на основании постановления от <дата>.
Отказывая в иске, руководствуясь положениями ст.ст. 30 ч.12, 105, 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства об отказе <дата> Ефремовой Н.В. от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> N-ИП, ранее указанная копия уже направлялась судебным приставом -исполнителем должнику по его месту жительства, а поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> с Ефремовой Н.В. обоснованно взыскан исполнительский сбор в размере 5 883,90руб.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( в редакции на момент возбуждения исполнительного производства) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч.17 ст.30 закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу приведенной нормы срок для добровольного исполнения начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является факт получения должником постановления, который должен подтверждаться доказательствами, с достоверностью подтверждающими это обстоятельство. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.
Суд указывает на то, что из материалов исполнительного производства от <дата> N-ИП (предоставленного по запросу суда) следует, что <дата> должник Ефремова Н.В. лично в ОСП по г.Сосновоборску представила судебному приставу-исполнителю справку, выданную на ее имя АО "КрасАвиа" от <дата> о том, что ей с <дата> по <дата> предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, с назначением пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, с указанием счета, куда перечисляется пособие, соответственно бесспорно установлено, что <дата> до Ефремовой Н.В. (административного истца) доведена информация относительно имеющего в отношении нее исполнительного производства, сумме задолженности, о чем свидетельствует запись судебного пристава-исполнителя, обращение лично Ефремовой Н.В. в ОСП <дата> было обусловлено возбуждением в отношении административного истца исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк России, иных производств не имелось, с иными вопросами Ефремова Н.В. не обращалась, <дата> копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от <дата> была направлена в адрес должника.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (п.2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России <дата>).
Факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, сам по себе не свидетельствует о получении его должником и не является моментом отсчета срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку не подтверждает факт уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
В п. 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, разъяснено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.
Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства (п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682).
Между тем, в представленной стороной ответчика ксерокопии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью <дата>, не указано каким видом почтовой корреспонденции постановление должнику Ефремовой Н.В. направляется, а доказательства результата этого направления стороной ответчика представлено не было, в связи с чем указанный список не может являться доказательством уведомления истца о возбуждении исполнительного производства, соответственно основанием для начала исчисления срока для добровольного исполнения.
Приведенными методическими рекомендация в п.2.4 рекомендовано уведомлять должника о возбуждении исполнительного производства иными способами, с достоверностью подтверждающими этот факт, которые в настоящий момент согласуются с действующей редакцией ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Между тем в материалах дела таких доказательств также не имеется.
Выводы суда о том, что до истицы была доведена информация относительно имеющего в отношении нее исполнительного производства, поскольку ее явка <дата> и представление выше указанной справки АО "КрасАвиа", датированной <дата>, была обусловлена возбуждением в отношении административного истца исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк России и иных производств не имелось, при этом Ефремова Н.В. отказалась от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, основаны только на предположениях.
Данные обстоятельства сторона истца отрицает. Сама справка, а также дата ее выдачи не подтверждает факт явки должника к судебному приставу-исполнителю и в дату <дата>, передачу справки должником. Приведенные выводы суд основывает на "записи судебного пристава-исполнителя", которые имеют содержание: на постановлении о возбуждении исполнительного производства "От подписи отказалась, СПИ Карпова 29.03.09", на справке "проживает ЛК 28-94 со слов должника на вес 13-143 Справка предоставлена лично должником 29.03.2019г. Должник ознакомлен с задолженностью СПИ Карпова". Однако сведений о том, что указанная справка была зарегистрирована в установленном п.4.4 Приказа ФССП России от <дата> N 682, в том числе на справке, не имеется. Из содержания приведенной записи в копии постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что от подписи отказалась СПИ Карпова и не известно какой факт эта подпись должна была подтверждать. Более того, имеются основания полагать, что справка была представлена непосредственно судебному приставу-исполнителю представителем АО "КрасАвиа" <дата>, поскольку с копией справки стороной ответчика был представлен скриншот электронного направления от руководителя группы по учету расчетов с персоналом АО "КрасАвиа" с Темой: "для Карповой по Ефремовой НВ".
Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что истица была уведомлена до <дата>, когда на она указала на копии постановления от <дата>, напечатанной <дата>, об ознакомлении лично, о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, стороной ответчика не представлено, а выводы суда о том, что должник знала о возбуждении исполнительного производства при указанных обстоятельствах носят предположительный характер, факт доверия судебным пристава-исполнителям не является достаточным основанием считать доказанным факт уведомления должника об исполнительном производстве. Кроме того, факт того, что должник знает о возбуждении исполнительного производства не дает основание для принятия решения о взыскании исполнительного производства, поскольку не позволяет определить начало и окончание течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В силу изложенного у судебного пристава-исполнителя Карповой Е.В. согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось оснований <дата> для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора N в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок (5-дней), установленный для добровольного исполнения.
После ознакомления <дата> с постановлением о возбуждении исполнительного производства истицей решение суда было исполнено <дата>, в связи с чем <дата> исполнительное производство было окончено.
Судебная коллегия также считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что <дата> постановление о взыскании исполнительского сбора N судебным приставом Карповой Е.В. принято не было. Так копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> имеют наименование файла и даты печати электронного файла, а копия постановления от <дата> не имеет ни наименование файла, ни даты печати из электронного документооборота. Сведений о направлении, получении должником или вручения, уведомления иным способом должника о принятом <дата> постановления, как и доказательств этих обстоятельств, не имеется. На постановлении стоит дата утверждения начальником отдела - <дата>, т.е. дата окончания исполнительного производства N-ИП от <дата>, что свидетельствует о том, что дата утверждения не может являться опиской, как утверждает сторона ответчика, представляющая постановление начальника отдела Глаас А.А. от <дата> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым дата утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора постановлено верным считать <дата>.
Согласно ч.15 ст.30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. Доказательств того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> исполнялось до окончания <дата> исполнительного производства по исполнительному документу, в материалах дела, которые содержат копии материалов исполнительных производств, не имеется. Исполнительное производство по постановлению о взыскании исполнительского сбора было возбуждено <дата>.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено <дата> после окончания исполнительного производства.
Верховным судом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> разъяснено, что п нормы п. 13 ч. 1 ст. 64, с чч. 1 и 2 ст. 112 в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, соответственно оснований для возбуждения исполнительного производства по нему, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
Как следует из постановления о приостановлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от <дата> требование об уплате исполнительского сбора истицей исполнено в части в сумме 3 870,42руб.
В соответствии с п.3 ч.10 ст.112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.
Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 550.
Согласно п. 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
При этом возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 4).
Учитывая изложенное и то, что представителем истца Ефремовым Д.В. <дата> было подано в ОСП по г.Сосновоборску заявление о возврате суммы удержанного исполнительского сбора с указанием реквизитов банковского счета для перечисления средств, следует обязать ОСП по г.Сосновоборску возвратить Ефремовой Н.В. исполнительский сбор в сумме 3 870,42руб.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тихомировой А.А. о приостановлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в части отказа в возврате взысканных денежных средств, которое истец основывает на том, что при оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство по нему приостанавливается, между тем исполнительное производство не было приостановлено, применены меры принудительного исполнения, с заработной платы должника незаконно удержаны денежные средства и вынесено постановление об отказе в их возвращении.
Действительно, согласно ч. 8 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае принятия судом к рассмотрению, указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Приостановление исполнительного производства означает, что исполнительные действия не производятся. Приостановление исполнительного производства по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора согласуется с приведенными положениями закона и не нарушает каких-либо прав административного истца, напротив направлено на защиту ее прав. При этом решение об отказе в возврате исполненного по исполнительскому сбору не принималось оспариваемым постановлением. Исполнение требования о взыскании исполнительского сбора не является исполнительными действиями, соответственно следствием приостановления исполнительного производства возврат уплаченных денежных средств должнику не может являться. Для возврата исполнительского сбора должнику законом установлены основания, как указано было выше - в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Следует отменить решение суда в части возложения обязанности на судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сосновоборску Тихомирову А.А. рассмотреть вопрос о направлении Ефремовой Нине Владимировне постановления о приостановлении исполнительного производства N-ИП от <дата>, поскольку таких требований не заявлялось истцом, необходимость возложения такой обязанности судом каким-либо образом в решении не мотивирована, при этом суд в решении отмечает то, что указывая на допущенное нарушение, Ефремова Н.В. не заявляет о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю Тихомировой А.А. незаконными в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 октября 2020 года оставить без изменения в части отказа в признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства N-ИП от <дата> в части отказа возврата денежных средств, в остальной части решение отменить, принять новое решение.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю Карповой Е.В. от <дата> N о взыскании исполнительского сбора и от <дата> N-ИП о возбуждении исполнительного производства.
Обязать Отделение судебных приставов по г.Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю возвратить Ефремовой Нине Владимировне исполнительский сбор в сумме 3 870руб.42коп.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка