Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2570/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33а-2570/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием представителя МИФНС России N 1 по Новгородской области Богданова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 июля 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области к Отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Отдела Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Хробостовой Г.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Хробостовой Г.П. (далее судебный пристав-исполнитель Хробостова Г.П.) о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 03 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-645/2017 исковое заявление Отдела судебных приставов Пестовского и Хвойнинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Пестовского и Хвойнинского районов) к Инспекции о возврате ошибочно перечисленных денежных средств удовлетворено. Судом выдан исполнительный лист серия <...>.
16 мая 2018 года по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Хробостовой Г.П. возбуждено исполнительное производство N <...>. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Инспекцию 29 мая 2018 года.
30 мая 2018 года Инспекцией в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов подано заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до 09 июня 2018 года. Основанием для отложения исполнительских действий было обращение Инспекции в суд с заявлением от 10 апреля 2018 года об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, рассмотрение которого отложено судом до 21 июня 2018 года.
Постановлением от 31 мая 2018 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Хробостовой Г.П., в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения отказано. В Инспекцию данное постановление поступило 07 июня 2018 года.
01 июня 2018 года Инспекцией подано в суд ходатайство о приостановлении исполнительного производства N <...> до разрешения ходатайства об изменении способа исполнения исполнительного листа серия <...>.
30 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Хробостовой Г.П. вынесено постановление N <...> о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление получено Инспекцией 07 июня 2018 года.
Инспекция, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, просила признать постановление N <...> от 30 мая 2018 года незаконным.
Определением суда от 09 июня 2018 года к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее Управление, УФССП по Новгородской области), судебный пристав-исполнитель Хробостова Г.П., в качестве заинтересованного лица - ОСП Пестовского и Хвойнинского районов.
Вышеуказанным решением суда административный иск Инспекции удовлетворен, постановление N <...> о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Хробостовой Г.П. 30 мая 2018 года, признано незаконным.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что достоверно установить, когда Инспекцией было получено постановление о возбуждении исполнительного производства невозможно, поскольку в период с 21 по 30 мая в адрес Инспекции было направлено более трехсот различных постановлений.
В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является основанным на законе и принято с учетом всех фактических обстоятельств дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители УФССП России по Новгородской области, ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов, судебный пристав-исполнитель Хробостова Г.П., представитель ОСП Пестовского и Хвойнинского районов, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) нашла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, поддержанных представителем Инспекции Богдановым И.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Положениями части 1 статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229 - ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства N <...> и установлено судом, решением Боровичского районного суда Новгородской области от 03 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-645/2017 исковое заявление ОСП Пестовского и Хвойнинского районов к Инспекции о возврате ошибочно перечисленных денежных средств удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу 09 сентября 2017 года. 14 февраля 2018 года судом выдан исполнительный лист серия <...>.
16 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Хробостовой Г.П. в отношении Инспекции возбуждено исполнительное производство N 21339/18/53002-ИП, предмет исполнения: обязание Инспекции возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в ОСП Пестовского и Хвойнинского районов. Этим же постановлением Инспекции установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.
30 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Хробостовой Г.П. вынесено постановление N <...> о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым Инспекцией в срок до 28 мая 2018 года без уважительных причин не исполнены требования исполнительного документа.
В тот же день судебным приставом-исполнителем Инспекции выставлено требование в срок до 11 июня 2018 года исполнить требования исполнительного документа.
Удовлетворяя требования Инспекции о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для его вынесения.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального права.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Правильно распределив между сторонами административного спора бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого постановления незаконным, поскольку относимых и допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств соблюдения порядка принятия постановления о взыскании исполнительского сбора административными ответчиками не представлено.
Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на новые обстоятельства, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте достаточно мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда, жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого судом по делу решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
