Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2017 года №33а-2570/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2017 года Дело N 33а-2570/2017
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Усольцевой И.В.,
судей - Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре - Вавулиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шатова М.Г. об оспаривании отказа отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмскому городскому округу в проведении регистрационных действий по замене номерных агрегатов и возложении обязанности внести сведения о замененных агрегатах в транспортном средстве, -
по частной жалобе Шатова М.Г. на определение Холмского городского суда от 19 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Холмского городского суда от 12 декабря 2013 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 17 апреля 2014 года) удовлетворено заявление Шатова М.Г.; признан незаконным ответ начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО5 от 06 ноября 2013 года N об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем замены номерных агрегатов шасси и кузова; на ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу возложена обязанность произвести регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в соответствии с требованиями действующего законодательства о регистрации транспортных средств.
05 мая 2017 года Шатов М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОМВД России по Холмскому городскому округу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 28000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Определением Холмского городского суда от 19 июля 2017 года Шатову М.Г. отказано в удовлетворении данного заявления.
В частной жалобе Шатов М.Г. просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу. Полагает, что им представлены доказательства фактического несения расходов на оплату юридических услуг. Не соглашается с позицией суда о том, что судебные расходы подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации как с главного распорядителя денежных средств федерального бюджета.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным главой 33 КАС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Отказывая в удовлетворении заявления Шатова М.Г. о взыскании в его пользу судебных расходов, суд указал о том, что судебные издержки в настоящем случае подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации как с главного распорядителя средств федерального бюджета, однако данный орган не привлекался к участию в деле, что исключает возможность взыскания в пользу Шатова М.Г. судебных расходов.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда не соответствующим действующему законодательству, по смыслу которого принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку заявленные Шатовым М.Г. требования удовлетворены в полном объеме, имеются основания для взыскания в его пользу с проигравшей стороны судебных расходов.
Из материалов дела следует, что между Шатовым М.Г. (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 07 ноября 2013 года заключен договор оказания юридических услуг N, согласно которому исполнителем принята на себя обязанность по оказанию заказчику юридической помощи - консультационных услуг (стоимостью 1500 рублей) и подготовки искового заявления в суд об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностного лица - незаконного отказа начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу от 06 ноября 2014 года N б/н в совершении регистрационных действий (стоимостью 15000 рублей) (л.д. 115-116).
Согласно расписке от 25 ноября 2013 года (л.д. 118), ФИО6 получил от Шатова М.Г. 16 500 рублей в счет расчетов по договору оказания юридических услуг от 07 ноября 2013 года N.
15 февраля 2014 года между теми же лицами заключено дополнительное соглашение в указанному договору, согласно которому исполнителем принята на себя обязанность по оказанию заказчику юридической помощи - консультационных услуг (стоимостью 1500 рублей) и подготовки возражений на апелляционную жалобу на решение Холмского городского суда от 12 декабря 2013 года N (стоимостью 10000 рублей) (л.д. 119).
Согласно расписке от 17 февраля 2014 года (л.д. 121), ФИО6 получил от Шатова М.Г. 11500 рублей в счет расчетов по дополнительному соглашению от 15 февраля 2014 года к договору на оказание юридических услуг от 07 ноября 2013 года N.
Уплата истцом государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме 200 рублей подтверждена чеком-ордером от 11 ноября 2013 года (л.д. 4).
Представленные истцом письменные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины отвечают требованиям относимости и допустимости, фактическое несение им данных расходов в установленном законом порядке никем не опровергнуто.
Учитывая, что в результате рассмотрения настоящего дела были признаны незаконными действия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу, являющегося структурным подразделением УМВД России по Сахалинской области, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с УМВД России по Сахалинской области, привлеченного к участию в деле.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу приведенных норм закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, категорию спора и уровень его сложности, объем фактически оказанной юридической помощи, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что баланс прав сторон будет обеспечен при взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Холмского городского суда от 19 июля 2017 года отменить.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области в пользу Шатова М.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Председательствующий И.В. Усольцева
Судьи С.А. Лихачева
Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка