Дата принятия: 27 января 2022г.
Номер документа: 33а-2569/2021, 33а-189/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 года Дело N 33а-189/2022
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Бажанова А.О.,
судей Середы Л.И. и Филимонова СИ.,
при секретаре Солдатовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2-2-163/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Кямкин М.Н. обратился к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2008 г. на основании вступившего в законную силу решения Дубенкого районного суда Республики Мордовия от 6 августа 2008 г. возбуждено исполнительное производство N (солидарные должники Кямкин М.Н., Гребенцова Е.М., взыскатель - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", предмет исполнения - задолженность в размере 1591092 руб. 33 коп.).
4 августа 2017 г. с него взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, то есть 111376 руб. 46 коп.
Определением суда от 26 августа 2021 г. взыскатель по исполнительному производству заменен его правопреемником - Малыйкиным Н.Б.
Правопреемником взыскателя МалыйкинымН.Б. отозван исполнительный лист в связи с заключением с ним мирового соглашения, что влечет прекращение исполнения судебного акта, прекращение исполнительного производства и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.
Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора N от 4 августа 2017 г. ему не было своевременно направлено и вручено, точный срок для добровольного погашения задолженности не мог быть ему известен, ссылаясь на положения статей 30, 64, 105, 112, 113 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N от 23 сентября 2008 г., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия от 4 августа 2017 г., утвержденного старшим судебным приставом, в размере 111376 руб. 46 коп.
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27октября 2021 г. административные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда УФССП России по Республике Мордовия подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме. Указало, что административному истцу было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства в 2009 году; судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права; отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность должника, так как не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.
В отзыве на апелляционную жалобу Кямкин М.Н. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец КямкинМ.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия, представитель административного ответчика ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия, заинтересованные лица Гребенцова Е.М., Малыйкин Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает, что в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 6 августа 2008 г. (вступило в законную силу 19 августа 2008 г.) удовлетворены исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании с Кямкина М.Н., ГребенцовойЕ.М. задолженности по кредиту в сумме 1591092 руб. 33 коп.
23 сентября 2008 г. в отношении Кямкина М.Н. возбуждено исполнительное производство N 6 (), кроме того установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец в административном исковом заявлении указал, что ему не был известен срок, который ему был предоставлен для добровольного исполнения требований исполнительного документа, т.к. копию постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направили.
4 августа 2017 г. в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 111 376 руб. 46 коп. Из содержания постановления установлено, что указанная штрафная санкция наложена на Кямкина М.Н. за невыполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок.
Как было указано выше, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен только в постановлении о возбуждении исполнительного производства, доказательства того, что Кямкин М.Н. был ознакомлен с данным сроком или ему направлялась копия вышеназванного постановления, в материалах дела отсутствуют.
Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2021 г. взыскатель АО "Российский сельскохозяйственный банк" заменен на правопреемника Малыйкина Н.Б.
30 сентября 2021 г. исполнительное производство N окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождения от уплаты этого сбора в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности дают основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, что не противоречит действующему законодательству.
Согласно положениям пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 г. N 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10декабря 2010 г., предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8июля 2014 г. N 0001/16.
Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с получением должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 сентября 2008 г. следует, что должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа КямкинМ.Н. мог исчислять только с даты наступления этого события.
Материалами исполнительного производства не подтвержден факт направления и вручения Кямкину М.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства, как и не подтвержден факт ознакомления его с материалами исполнительного производства.
С учётом вышеназванных обстоятельств не подтверждено наличие вины Кямкины М.Н. в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, т.к. отсутствуют доказательства того, что ему был известен вышеназванный срок, а исполнительский сбор взыскан не за неисполнение вообще, а за неисполнение в установленный срок.
Таким образом, имелись основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора Кямкина М.Н. с учётом положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу вышесказанного доводы апелляционной жалобы о том, что Кямкину М.Н. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и он участвовал в совершении исполнительных действий, давал объяснения, отклоняются как несостоятельные.
По этим же причинам отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи Л.И. Середа
С.И. Филимонов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28января2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
