Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33а-2569/2019
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П. и Попова П.Г.,
при секретаре Будановой Н.С.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. дело по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
Административный иск ИП Масловой Г.Р. к Государственной инспекции труда в Пензенской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда в Пензенской области от 05.04.2019 г. N14/1 и заключения от 05.04.2019 г. - удовлетворить.
Признать незаконными и отменить заключение от 05.04.2019 г. и предписание N14/1 от 05.04.2019 г. Государственной инспекции труда в Пензенской области.
Обязать Государственную инспекцию труда в Пензенской области повторно провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с Ефимовым Е.Л. 30 июня 2018г., установив срок в один месяц для устранения указанных нарушений, со дня вступления в законную силу решения суда, с сообщением об исполнении решения по административному делу в суд, административному истцу ИП Масловой Г.Р. и заинтересованному лицу Ефимову Е.Л. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП Масловой Г.В. адвоката Битюцкого Е.В., объяснения государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н., объяснения заинтересованного лица Ефимова Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ИП Маслова Г.Р., действуя через своего представителя по доверенности Горбунова И.И., обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Пензенской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т. Н. о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда в Пензенской области от 05.04.2019 г. N14/1 и заключения от 05.04.2019 г., указав, что в период с 26 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года по заявлению Ефимова Е.Л. главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. была проведена внеплановая проверка, в ходе которой исследовались обстоятельства получения Ефимовым Е.Л. производственной травмы. По результатам проведенной проверки 23 ноября 2018 года был вынесен акт, в котором было отражено, что в ходе проведенных мероприятий не установлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о получении Ефимовым Е.Л. травмы на производстве у индивидуального предпринимателя Масловой Г.Р.
07 декабря 2018 года по повторному заявлению Ефимова Е.Л. главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. была проведена вторичная проверка, по результатам которой было вынесено заключение В заключении от 27 декабря 2018 года было установлено, что травма Ефимовым Е.Л. была получена на производстве ИП Масловой Г.Р. 30 июня 2018 года в кондитерском цехе. 09 января 2019 года было вынесено и вручено предписание N95/1, которым в срок до 25 января 2019 года ИП Маслова Г.Р. обязана составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 27 декабря 2018 года.
С указанным предписанием N 95/1 от 09 января 2019 года и заключением от 27 декабря 2018 года ИП Маслова Г.Р. не согласилась и обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с административным иском о признании указанных процессуальных актов незаконными.
29 января 2019 года Первомайским районным судом г. Пензы было вынесено решение, согласно которому административный иск ИП Масловой Г.Р. к Государственной инспекции труда в Пензенской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. о признании незаконными и отмене предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области N95/1 от 09 января 2019 года и заключение от 27 декабря 2018 года был удовлетворен, заключение от 27 декабря 2018 года и предписание N95/1 от 09 января 2019 года Государственной инспекции труда в Пензенской области признаны незаконными и отменены.
Первомайский районный суд обязал Государственную инспекцию труда в Пензенской области повторно провести дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с Ефимовым Е. Л. 30 июня 2018 года, установив срок в один месяц для устранения указанных нарушений со дня вступления в законную силу решения суда, с сообщением об исполнении решения по административному делу в суд, административному истцу ИП Масловой Г.Р. и заинтересованному лицу Ефимову Е.Л. в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Мотивированное решение принято 04 февраля 2019 года. Указанное решение ни одной из сторон не обжаловано. В связи с этим указанное решение вступило в законную силу 04 марта 2019 года.
По результатам дополнительного расследования несчастного случая 05 апреля 2019 года Государственным инспектором труда Гостьковой Т.Н. было вынесено заключение и предписание N14/1 от 05 апреля 2019 года, которое обязывало ИП Маслову Г.Р. составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 05 апреля 2019 года.
С указанным предписанием N 14/1 от 05 апреля 2019 года и заключением от 05 апреля 2019 года административный истец не согласилась, посчитав, что они нарушают ее права, как работодателя, противоречат нормам трудового права, нормам гражданского права и нормам Конституции Российской Федерации и обратилась с административным исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Пензы в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании их незаконными и отмене.
В обоснование заявления указано, что в ходе повторно проведенного осмотра газовой кондитерской печи туннельного типа А2-ШБГ, с привлечением специалиста - д.т.н. профессора кафедры "Пищевые производства ФГБОУ ВО "Пензенский государственный технологический университет" Авророва В.А. установлено следующее: печь на момент осмотра находилась в нерабочем состоянии. Проводилась ее модернизация в части установки новой конструкции натяжной станции, заключающаяся в том, что вместо прежнего механического устройства винтового натяжения ленты транспортера на раме станции смонтированы пневмоцилиндры. Элементы и детали старой конструкции натяжной станции работниками предприятия при обследовании не предъявлены. Поэтому сделать заключение о степени травмоопасности старой конструкции не представилось возможным. Привлеченный специалист государственным инспектором не смог дать заключение об изменении и степени травмоопасности данного оборудования. Кроме того, завод изготовитель данного оборудования по представленным снимкам, на которых невозможно понять, что на них зафиксировано, дал инспектору конкретный ответ, что указанная "металлоконструкция", а не газовая кондитерская печь туннельного типа А2-ШБГ, не изготавливалась. При первоначальном осмотре производилась видеозапись всего осмотра, на которой отчетливо видно какое конкретно оборудование осматривается, какой именно узел этого оборудования подлежит исследованию. Несмотря на это инспектор даже не приложил данную видеозапись к протоколу осмотра, и не истребовал у представителя ИП Масловой. Более того в графе, где указано, что применялась фото- и видеосъемка, слово видеосъемка замазано штрихом, что явно говорит об умышленной утрате доказательств по материалу проверки и о явной заинтересованности государственного инспектора в принятии однобокого решения по расследованию несчастного случая.
Определением судьи от 26 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ефимов Е.Л.
Железнодорожный районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Гостькова Т.Н. просит отменить решение суда, а предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области N 14/1 от 05 апреля 2019 года и заключение от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, считая решение суда незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что судом были неверно истолкованы нормы закона, содержащиеся в п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в связи с чем и было вменено Государственной инспекции труда в Пензенской области обязанность провести дополнительное расследование несчастного случая с Ефимовым Е.Л. Полагает, что не сделанные запросы в ООО ЧОО "Байкал" не могут служить основанием для проведения повторного дополнительного расследования указанного несчастного случая. Каких-либо иных обстоятельств, которые необходимо установить в решении суда не указано.
В письменных возражениях на жалобу представитель административного истца Горбунов И.И. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Гостькова Т.Н. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель ИП Масловой Г.В. - Битюцкий Е.В. поддержал письменные возражения, считая решение районного суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо Ефимов Е.Л. считал решение районного суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась ИП Маслова Г.В., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещена. О причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности не представила, заявления об отложении слушания дела не подала.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца, надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами (ст.ст.353, 354 ТК РФ).
В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ).
Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно, статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
В соответствие со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц. состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц. состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Согласно ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения лиц. указанных в статьей 231 ТК РФ. о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Ефимов Е.Л. работал слесарем в кондитерском цехе у ИП Масловой Г.Р. с 13 февраля 2018 года по 18 декабря 2018 года, что подтверждается трудовым договором N9 от 13 февраля 2018 года, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N10 от 13 февраля 2018 года, копией трудовой книжки Ефимова Е.Л. и не оспаривалось сторонами.
В 10 часов 30 июня 2018 года Ефимовым Е.Л. произошел несчастный случай. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ "Клиническая больница N6 им. Г.А. Захарьина" от 13 ноября 2018 года повреждения, полученные Ефимовым Е.Л., относятся к категории легкой, диагноз: открытый перелом первой плюсневой кости без смещения.
Согласно акту о расследовании несчастного случая, происшедшего 30 июня 2018 года со слесарем ИП Масловой Г.Р. - Ефимовым Е.Л. в нерабочий выходной день, был квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации у ИП Масловой Г.Р.
24 октября 2018 года в ГИТ в Пензенской области от Ефимова Е.Л. поступило заявление с просьбой привлечь ИП Маслову Г.Р. к ответственности за неуведомление ГИТ в Пензенской области о несчастном случае на производстве.
На основании указанного заявления и распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области Тетюшева А.Н. от 26 октября 2018 года N58/12-9924-18-И/590 в отношении ИП Масловой Г.Р. проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки N590 от 23 ноября 2018 года, согласно которому не установлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о получении Ефимовым Е.Л. травмы на производстве у ИП Масловой Г.Р.
21 ноября 2018 года Ефимов Е.Л. обратился с жалобой в прокуратуру Пензенской области о нарушении его трудовых прав, которая была направлена в ГИТ в Пензенской области для рассмотрения.
На основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области Тетюшева А.Н. N95 от 13 декабря 2018 года в отношении ИП Масловой Г.Р. проведено дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с Ефимовым Е.Л., по результатам которого составлено заключение от 27 декабря 2018 года и выдано предписание N95/1 от 09 января 2019 года, которым государственный инспектор труда обязал устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в соответствии со ст.229.3 ТК РФ обязываю составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 27 декабря 2018 года, составленном по итогам расследования несчастного случая на производстве, происшедшего с Ефимовым Е.Л. 30 июня 2018 года; экземпляр утвержденного акта о несчастном случае вручить Ефимову Е.Л. под роспись; 2 экземпляра акта о несчастном случае на производстве (по форме Н-1). утвержденного работодателем, представить в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 29 января 2019 года заключение от 27 декабря 2018 года и предписание N95/1 от 09 января 2019 года Государственной инспекции труда в Пензенской области признаны незаконными и отменены; на Государственную инспекцию труда в Пензенской области возложена обязанность повторно провести дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с Ефимовым Е.Л. 30 июня 2018 года, установив срок в один месяц для устранения указанных нарушений со дня вступления в законную силу решения суда.
Во исполнение указанного выше решения Первомайского районного суда г. Пензы от 29 января 2019 года в отношении ИП Масловой Г.Р. проведено дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с Ефимовым Е.Л., по результатам которого составлено заключение от 05 апреля 2019 года и выдано предписание N14/1 от 05 апреля 2019 года, которым главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области обязала устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в соответствии со ст.229.3 ТК РФ обязал составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 05 апреля 2019 года, составленном по итогам расследования несчастного случая на производстве, происшедшего с Ефимовым Е.Л. 30 июня 2018 года.
Суд правомерно не согласился с выводами государственного инспектора труда в Пензенской области о том, что индивидуальным предпринимателем Масловой Г.Р. умышлено предоставлена неверная информация, отраженная в табелях учета рабочего времени, с целью сокрытия фактического времени работы работников предприятия, на том основании, что представленный по запросу от 19 марта 2019 года табель учета рабочего времени за июнь 2018 года отличается от табеля, имеющегося в материалах расследования несчастного случая. Из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Пензы от 29 января 2019 года усматривается, что сам Ефимов Е.Л. указывал на то, что 30 июня 2018 года был для него выходным днем, что он так же подтвердил в судебном заседании.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка в ИП Масловой Г.Р., утвержденным 01 июля 2015 года, на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Из табеля учета рабочего времени за период с 01 июня по 30 июня 2018 года следует, что у слесаря Ефимова Е.Л. была пятидневная рабочая неделя.
Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая и дачи заключения от 05 апреля 2019 года государственным инспектором труда произведена переоценка доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо.
Следовательно, предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области N 14/1 от 05 апреля 2019 года и заключение от 05 апреля 2019 года, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. Государственной инспекции труда в Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
