Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33а-2569/2019
от 9 августа 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Бондаревой Н.А., Цоя А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу частную жалобу Фомичевой Марины Геннадьевны на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 18 июня 2019 г. о возвращении административного искового заявления Фомичевой Марины Геннадьевны к департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконными действий, выразившихся в указании в градостроительном плане земельного участка информации о расположении объекта, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем выдачи государственного плана земельного участка иного содержания,
установила:
Фомичева М.Г. обратилась в Советский районный суд г.Томска с административным иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконным действий, выразившихся в указании в градостроительном плане земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), принадлежащего на праве собственности административному истцу, информации о расположении объекта культурного наследия и его территории, возложении обязанности устранить нарушения путем выдачи ГПЗУ иного содержания.
Обжалуемым определением со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и неподсудность административного дела Советскому районному суду г.Томска административное исковое заявление возвращено административному истцу.
В частной жалобе административный истец просит это определение отменить, указав в обоснование жалобы, что на основании статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" он имеет право обратиться в суд по месту нахождения департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томск.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходила из того, что при определении подсудности административного иска в данном случае правовое значение имеет не место нахождения ответчика, а место нахождения земельного участка, в отношении которого наступят правовые последствия совершения, оспариваемых действий.
Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными и законными.
Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия государственного органа распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Кроме того, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Поскольку земельный участок находится в Ленинском районе г.Томска, а административный истец проживает в Октябрьском районе г.Томска административное дела по административному иску Фомичевой М.Г. не подсудно Советскому районному суду г.Томска, а доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании процессуального закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.
Безусловных оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Фомичевой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
