Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2017 года №33а-2569/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2017 года Дело N 33а-2569/2017
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Усольцевой И.В.,
судей - Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре - Вавулиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Столярова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконным и недействительным решения об отказе в регистрации транспортного средства, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство, -
по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области и заинтересованного лица Чернухина А.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Признано незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области от 14 апреля 2016 года об отказе в регистрации транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на имя Столярова А.В..
На Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области возложена обязанность зарегистрировать транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, на имя Столярова А.В..
В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
13 июля 2016 года Столяров А.В., действуя через своего представителя Малиеву Ф.В., обратился в суд с административным иском к ГИБДД при УМВД России по Сахалинской области, в котором просил признать незаконным и недействительным решение от 14 апреля 2016 года об отказе в регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, на имя Столярова А.В.; возложить на государственный орган обязанность зарегистрировать данное транспортное средство на имя Столярова А.В.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, который был приобретен им и зарегистрирован в органах ГИБДД 07 мая 2002 года. За прошедшее с момента приобретения транспортного средства время он непрерывно и постоянно владел и пользовался им, ремонтировал, проходил технические осмотры, никому не продавал и продавать не собирался, документы на автомобиль никому не передавал. Оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства находятся у административного истца, за выдачей их дубликатов он никогда не обращался. В 2013 году, когда автомобиль находился на парковке возле дома, с него был украден государственный регистрационный знак. Для восстановления этого знака Столяров А.В. обратился в органы ГИБДД, где ему пояснили, что автомобиль продан другому лицу, на имя которого и зарегистрирован. После этого административный истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях, по его заявлению проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. Обратившись за регистрацией на свое имя транспортного средства, 14 апреля 2016 года получил отказ в связи с тем, что документы вновь направлены в орган дознания для проведения проверки. Указывает, что действиями УМВД России по Сахалинской области нарушаются его права как собственника автомобиля, поскольку в отсутствие регистрации он не может использовать транспортное средство по назначению и распорядиться им иным образом, при этом вынужден нести расходы по его содержанию и расходы на проезд в общественном транспорте.
Определением судьи от 22 июля 2016 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Сахалинской области.
Определением суда от 03 ноября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Чернухин А.Е.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Сахалинской области Годунова О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на соответствие законодательству действий государственного органа.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Чернухин А.Е. просит решение суда отменить. Полагает, что судом не были приняты все предусмотренные законом процессуальные меры для установления полноты обстоятельств дела, в частности - не было рассмотрено его ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при составлении и заключении договора купли-продажи автомобиля.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Сахалинской области Годунова О.С. апелляционную жалобу Управления поддержала, Столяров А.В. и его представитель Малиева Ф.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб; остальные участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пунктам 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков подделки представленных документов. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что с 29 апреля 2002 года Столяров А.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N; 07 мая 2002 года автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД г. Южно-Сахалинска на его имя.
16 декабря 2011 года в ОТОР ГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу выдан дубликат паспорта транспортного средства на указанный автомобиль. 13 марта 2012 года в ОТОР ГИБДД ОМВД по Корсаковскому городскому округу транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, а 18 июля 2012 года - поставлено на регистрационный учет в МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области на имя Чернухина А.Е. на основании договора купли-продажи, заключенного между Столяровым А.В. и Чернухиным А.Е., с выдачей государственного регистрационного знака N. 24 августа 2012 года в МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области произведены регистрационные действия по замене всех номерных агрегатов транспортного средства (двигателя, шасси и кузова), а также цвета, рабочего объема двигателя, мощности двигателя, разрешенной максимальной массы и массы без нагрузки указанного автомобиля.
06 апреля 2016 года Столяров А.В. обратился в ОГИБДД УМВД России по Сахалинской области с заявлением о восстановлении регистрации принадлежащего ему автомобиля, указав, что снятие автомобиля с учета не производил, документы на транспортное средство никому не передавал, владеет оригиналами паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.
14 апреля 2016 года УМВД России по Сахалинской области сообщило о невозможности удовлетворения заявления до окончания проверки, проводимой по нему на предмет наличия состава преступления в действиях неустановленных лиц.
Удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, в том числе объяснения административного истца, факт нахождения у него автомобиля и оригиналов документов на него, заключение судебной почерковедческой экспертизы и материалы проведенной УМВД России по Сахалинской области проверки по заявлению Столярова А.В., пришел к выводу о том, что регистрационные действия в отношении транспортного средства по постановке его на учет на имя Чернухина А.Е. были совершены должностными лицами уполномоченного органа на основании порочной сделки.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом, подробно мотивирован в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Сахалинской области о законности действий должностных лиц органа ГИБДД по постановке транспортного средства на регистрационный учет на имя Чернухина А.Е. при установленных судом обстоятельствах основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы Чернухина А.Е. о нерассмотрении судом его ходатайства от 04 апреля 2017 года о допросе в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 отмену решения суда также не влекут.
Согласно части 5 статьи 69 КАС РФ в ходатайстве о вызове свидетеля лицо, участвующее в деле, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя и отчество, место жительства и иные известные ему сведения, необходимые для вызова свидетеля в суд.
В ходатайстве Чернухина А.Е. от 04 апреля 2017 года не указано место жительства названных им свидетелей и иные известные ему сведения, необходимые для вызова свидетелей в суд.
При этом согласно материалов дела, 06 апреля 2017 года при извещении Чернухина А.Е. о времени и месте рассмотрения дела на 23 мая 2017 года секретарем судебного заседания ФИО10 ему предложено обеспечить явку данных свидетелей в судебное заседание.
В судебное заседание Чернухин А.Е. не явился, явку заявленных свидетелей не обеспечил, сведения о месте их жительства не представил, в связи с чем у суда не имелось возможности произвести их допрос.
Правовые основания для допроса указанных свидетелей отсутствовали и у суда апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве об их допросе, содержащемся в апелляционной жалобе, не указано какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, могут подтвердить свидетели.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области и Чернухина А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Усольцева
Судьи С.А. Лихачева
Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка