Определение Сахалинского областного суда от 17 октября 2019 года №33а-2568/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33а-2568/2019
Судья Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на определение Невельского городского суда от 05 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Невельского городского суда от 04 мая 2018 года частично удовлетворен административный иск Т к Отделу судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области), судебным приставам-исполнителям названного отдела П и Ц, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства и ненаправлении копии постановления по результатам разрешения ходатайства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
08 июня 2018 года Т обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеназванному административному делу: за услуги представителя 35000 рублей, за нотариальное удостоверение копии доверенности 100 рублей и почтовые расходы - 117 рублей 04 копейки.
Определением Невельского городского суда от 05 августа 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Т взысканы расходы в размере 20 217 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 117-122).
В частной жалобе Управление ФССП России по Сахалинской области ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Отмечает, что административный иск Т удовлетворен частично, вместе с тем судебные расходы взысканы судом без учета положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о пропорциональности их возмещения. Обращая внимание на то, что доверенность выданная представителю носит общий характер, и не предназначена для ведения конкретного дела, полагает, что расходы на ее оформление взысканию не подлежат. Кроме того считает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя не отвечающей принципу разумности и соразмерности.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (статья 103 настоящего Кодекса).
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (п. 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6); другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из представленных в материалы дела документов следует, что 05 апреля 2018 года Т заключил с У договор на оказание юридических услуг, предметом которого является обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по вопросу обжалования бездействия ОСП по Невельскому району и судебных приставов этого отдела П и Ц (л.д. 94-95).
Согласно пункту 1.1 названного договора, стоимость юридических услуг составляет: изучение документации и консультирование 5 000 рублей; анализ сложившейся ситуации и судебной практики по аналогичным делам с формированием правовой позиции применительно к спорной ситуации - 5000 рублей; подготовка административного иска - 10000 рублей; представительство в суде первой инстанции - 15000 рублей за одно участие.
Как следует из акта приема-передачи денежных средств от 05 мая 2018 года Т во исполнение названного договора передал У 35000 рублей (л.д. 96).
Из материалов дела видно, что представитель У подготовил административный иск (л.д. 3-5), заявление об уточнении основания административного иска (л.д. 40-43), принимал участие при рассмотрении дела в качестве представителя Т в предварительном судебном заседании 27 апреля 2018 года.
Кроме расходов на оплату услуг представителя административный истец понес почтовые расходы, связанные с направлением в Невельский городской суд административного иска с приложением, в размере 177 рублей 04 копейки (л.д. 12, 97), а также расходы, связанные с нотариальным удостоверением копии доверенности на представителя, в размере 100 рублей (л.д. 9, 98).
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание административному истцу юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом принципов разумности и справедливости, определил размер возмещения указанных расходов в сумме 20 000 рублей. Кроме того суд взыскал судебные расходы за удостоверение копии доверенности и за направление в суд административного иска в заявленном административным истцом размере, подтвержденные документально.
Оснований для изменения суммы взыскания расходов не усматриваю.
Ссылка в частной жалобе на необходимость пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Т были заявлены требования, к которым принцип пропорциональности при распределении судебных расходов неприменим.
Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании 100 рублей за нотариальное удостоверение копии доверенности признается несостоятельным в силу следующего.
Действительно из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из содержания приобщенной к материалам дела копии доверенности от 26 февраля 2018 года она не содержит сведений о том, что выдана для участия представителя именно в данном административном деле или в конкретном судебном заседании по делу. За ее оформление Т уплатил: государственную пошлину 200 рублей и услуги нотариуса правового и технического характера - 1300 рублей (л.д. 9). При этом названную сумму административный истец к взысканию не заявлял.
При обращении в суд административный истец приложил к административному иску копию названной доверенности, заверенную нотариально, в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя.
Таким образом, сумма 100 рублей уплаченная за нотариальное удостоверение копии документа, связанного с настоящим делом и представленного в материалы дела, правомерно отнесена к судебным издержкам и взыскана с административного ответчика.
Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Невельского городского суда от 05 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - без удовлетворения.
Судья
Сахалинского областного суда Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка