Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33а-25680/2020, 33а-1959/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33а-1959/2021
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Есениной Т.В., Ивановой Ю.В.,
при секретаре
Витвицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2021 года административное дело N 2а-1539/2020 по апелляционной жалобе Каримова В.И.о. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 сентября 2020 года, по административному исковому заявлению Каримова В,И.о. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании повторно рассмотреть обращение.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца Каримова В.И.о. - адвоката Саркисяна С.В. (по ордеру), возражения представителя административного ответчика - Тепловой А.А. (по доверенности), судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Каримов В.И.о. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области NN... от 21 января 2020 года в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также обязать административного ответчика повторно рассмотреть обращение административного истца.
В обоснование заявленных требований Каримов В.И.о. указал, что 21 января 2020 года получил ответ NN... из Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором было отказано в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Каримова В.И.о.. Административный истец полагает, что ответ является незаконным и подлежит отмене с возложением на административного ответчика обязанности по его пересмотру, поскольку в ответе не учтено, что у административного истца на территории Российской Федерации проживают близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, а именно: дочь и внуки, при этом, у самого административного истца связь с Азербайджанской Республикой прекращена.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 10 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных Каримовым В.И.о. требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права и оценке доказательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы Каримов В.И.о. указывает, что судом не учтены доводы о наличии у административного истца на территории Российской Федерации близких родственников, а также не дана оценка факту истечения половины срока наказания.
Административный истец Каримов В.И.о. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - адвоката Саркисяна С.В., действующего по ордеру.
Представитель административного истца Каримова В.И.о. - адвокат Саркисян С.В., в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу - Теплова А.А., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2016 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Каримову В.И.о., 18 апреля 1965 года рождения, сроком на десять лет до 01 декабря 2026 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
При принятии названного решения Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу исходило из положений пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Основаниями для принятия решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что Каримов В.И.о. прибыл на территорию Российской Федерации 27 ноября 2015 года, а убыл только 01 декабря 2016 года, тем самым находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток.
23 декабря 2019 года Каримов В.И.о. обратился в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 01 декабря 2016 года, в связи с нахождением на территории Российской Федерации его близких родственников, являющихся гражданами России.
Ответом Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области NN... от 21 января 2020 года Каримову В.И.о. сообщено, что по результатам рассмотрения его обращения и проведенной проверки оснований для пересмотра решения от 01 декабря 2016 года не установлено, а также разъяснено право обжалования решения о неразрешении въезда в судебном порядке.
Рассматривая требования Каримова В.И.о, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении поданного 23 декабря 2019 года заявления административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его составления и направления ответа, в то время как оспариваемое по существу решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, нет оснований для его пересмотра.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.
Так, решения о неразрешении въезда вправе принимать МВД России, ФСБ России и иные органы. Такое решение принимается уполномоченным органом в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Форма решения устанавливается федеральными органами исполнительной власти.
Приказом МВД России от 08 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее - Порядок).
В силу пункта 7 Порядка, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда:
Подразделение МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о неразрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения.
Управление на транспорте МВД России по федеральному округу, Восточно-Сибирское, Забайкальское линейные управления МВД России на транспорте, территориальный орган МВД России на региональном уровне в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовят проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого данными территориальными органами МВД России или подчиненными им территориальными органами. При поступлении письма МВД России готовится проект решения об отмене решения о неразрешении въезда в течение 3 рабочих дней со дня его поступления.
Линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальный орган МВД России на районном уровне направляет в вышестоящий территориальный орган МВД России материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в течение 5 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 8 Порядка, материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются:
Подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда.
Управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, Восточно-Сибирским, Забайкальским линейными управлениями МВД России на транспорте, территориальными органами МВД России на региональном уровне, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда.
Территориальными органами МВД России, указанными в подпункте 8.2 настоящего пункта, рассматриваются материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда, поступившие из подчиненных им территориальных органов.
Проект решения об отмене решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) управления на транспорте МВД России по федеральному округу, Восточно-Сибирского, Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте, территориального органа МВД России на региональном уровне и утверждается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации или его заместителем, ответственным за деятельность подразделения МВД России, подготовившего проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, руководителем (начальником) Восточно-Сибирского, Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте, территориального органа МВД России на региональном уровне либо лицом, исполняющим его обязанности (пункт 9 Порядка).
Из материалов дела следует, что обращаясь 23 декабря 2019 года в миграционный орган, Каримов В.И.о. просил рассмотреть его заявление о пересмотре принятого ранее решения, ссылаясь на положения, обязывающие миграционный орган отменить ранее принятое решение, в случае наличия на то существенных обстоятельств.
Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению по существу поставленных вопросов, со стороны миграционного органа каких-либо действий, направленных на ограничение прав административного истца, не совершалось, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого ответа от 21 января 2020 года NN....
Оценивая доводы административного искового заявления, как и доводы апелляционной жалобы, в их совокупности с заявленными требованиями и избранным административным истцом способом восстановления права, судебная коллегия полагает, что инициированный Каримовым В.И.о. судебный процесс направлен на оспаривание решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 01 декабря 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Из содержания оспариваемого ответа от 21 января 2020 года следует, что административный ответчик в результате рассмотрения обращения Каримова В.И.о. не установил обстоятельств, для отмены или изменения своего решения от 01 декабря 2016 года, при этом, разъяснил заявителю возможность его обжалования в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции обоснованности и законности решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 01 декабря 2016 года и выводами суда первой инстанции о несообщении Каримовым В.И.о. административному ответчику в заявлении от 23 декабря 2016 года сведений, которые могли бы являться основанием для пересмотра этого решения.
Так, в силу пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В соответствии положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Из материалов дела следует, что Каримов В.И.о., въехав на территорию Российской Федерации 27 ноября 2015 года, выехал 01 декабря 2016 года, то есть пробыл на территории Российской Федерации 371 сутки.
Даты въездов и выездов лица, участвующие в деле, не оспаривают.
Из изложенного следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Каримовым В.И.о. не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца, имеющего разрешение на временное проживание на территории Украины, устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации, в силу наличия которых ему затруднительно до 01 декабря 2026 года проживать за пределами Российской Федерации, либо наличия у истца места работы на территории Российской Федерации.
Само по себе наличие у иностранного гражданина намерения проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае доказательств, чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь истцом не представлено.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие у истца несовершеннолетних детей, либо иных родственником, на территории Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Оснований полагать, что Каримов В.И.о. не был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, представленные при рассмотрении спора доказательства свидетельствуют о том, что Каримов В.И.о. сознательно нарушал положения действующего законодательства. Зная о возможных негативных последствиях нарушения срока нахождения на территории Российской Федерации, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены положения, как законодательства Российской Федерации, так и нормы международного права. Судом не установлено обстоятельств, применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что административным истцом таких доказательств не представлено.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а решение от 01 декабря 2016 года полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Каримова В.И.о. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.
С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1539/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова В.И.о. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
