Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2567/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33а-2567/2017
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Усольцевой И.В.,
судей - Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре - Вавулиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к Евгеньевой Н.В. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу, пени, -
по апелляционной жалобе Евгеньевой Н.В. на решение Анивского районного суда от 05 июля 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
С Евгеньевой Н.В., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области взыскана задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере 30 рублей 04 копейки, задолженность по земельному налогу за 2013 год в размере 30 рублей, задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере 32885 рублей 92 копейки, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 26 копеек, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 202 рубля 72 копейки, а всего - 33148 рублей 94 копейки.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
25 апреля 2017 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области) обратилась в суд с административным иском к Евгеньевой Н.В. о взыскании задолженности по налогам в сумме 41213 рублей 02 копейки, в том числе: задолженности по транспортному налогу за 2013 год в сумме 40950 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 202 рубля 72 копейки, задолженности по земельному налогу за 2012 год в размере 30 рублей 04 копейки, задолженности по земельному налогу за 2013 год в размере 30 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 26 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что, являясь в 2012-2013 годах собственником транспортного средства и земельного участка, Евгеньева Н.В. не уплатила в установленный законом срок транспортный и земельный налог, несмотря на направление ей в установленном порядке налогового уведомления и требования об уплате налогов. В связи с просрочкой исполнения обязательств административному ответчику была начислена пеня, которая не уплачена на дату обращения налогового органа в суд.
Определением суда от 05 июля 2017 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере 8064 рубля 08 копеек, в связи с отказом административного истца от иска в данной части.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный ответчик Евгеньева Н.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что административным истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что никогда не получала уведомления и требования по неуплаченным налогам и не знала о их существовании. Считает, что налоговым органом нарушены требования приказа МНС РФ и Минюста РФ от 25 июля 2000 года N ВГ-3-10/265/215 "Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области Мызаева А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Административный ответчик Евгеньева Н.В. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.
Налогоплательщиками данного налога согласно положениям статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объектов налогообложения определяет автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 388, абзаца 3 части 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, на праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения, земельный налог подлежит уплате - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Согласно частям 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что за административным ответчиком Евгеньевой Н.В. с 31 января 2013 года по 02 декабря 2014 года было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, а также в 2012-2013 году она владела земельным участком с кадастровым номером N, расположенным в <адрес>.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, в адрес Евгеньевой Н.В. направлялись уведомления и, в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требования об уплате земельного налога за 2012 и 2013 годы и транспортного налога за 2013 год.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика Евгеньевой Н.В. возникла обязанность по его уплате.
В добровольном порядке указанные требования исполнены не были, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Евгеньевой Н.В. задолженности по транспортному и земельному налогам и пени на общую сумму 41213 рублей 02 копейки, который был вынесен 24 февраля 2015 года (л.д. 43).
В связи с поступившими возражениями должника, определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 16 января 2017 года судебный приказ отменен.
До истечения шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, а именно - 25 апреля 2017 года Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области обратилась в Анивский районный суд с настоящим административным иском.
Разрешая административный иск, суд обоснованно исходил из того, что установленная законом обязанность по уплате транспортного и земельного налогов в добровольном порядке и в установленные сроки Евгеньевой Н.В. исполнена не была, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с нее задолженности по указанным налогам и пени за их несвоевременную уплату. Расчет задолженности судом проверен и является правильным.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки налоговым органом не пропущен и соответствует положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе на неполучение налоговых уведомлений и требований отмену решения суда не влечет.
Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
Согласно материалам дела вся корреспонденция направлялась налоговым органом по последнему известному месту жительства Евгеньевой Н.В. заказными письмами, об изменении места своего фактического нахождения она налоговый орган не уведомляла.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области требований приказа МНС РФ и Минюста РФ от 25 июля 2000 года N ВГ-3-10/265/215 "Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" не может повлиять на законность обжалуемого решения суда, поскольку названный приказ регулирует взаимодействие налоговых органов и служб судебных приставов и не является относимым к рассматриваемому делу.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евгеньевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Усольцева
Судьи С.А. Лихачева
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
