Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2021 года №33а-2566/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33а-2566/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.
судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Семейкиной С.А.
при ведении протокола помощником судьи Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Русакова Николая Николаевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2021 по административному делу по административному иску Русакова Николая Николаевича об оспаривании действий (бездействия) сотрудников Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края, которым постановлено:
Административный иск Русакова Николая Николаевича об оспаривании действий (бездействия) сотрудников Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Русакова Николая Николаевича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Русаков Н.Н. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к Кизеловской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края, в котором выражает несогласие с ответом заместителя прокурора Ивакина А.Н. от 22 декабря 2020 года N 314п-2017 на его заявление от 02 ноября 2020 года об обжаловании действий ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю. В обоснование заявленных требований указал, что 02.11.2020 обратился с жалобой к Кизеловскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края, в которой указал, что Администрация ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю дважды в 2016 году необоснованно применило к нему дисциплинарные взыскания. Так, постановлением дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-37 от 05.06.2018 к нему применили дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за отказ от выполнения распоряжения администрации исправительного учреждения. С указанным он не согласен, поскольку он отказался выполнять распоряжение администрации о переводе в другой отряд на законных основаниях. Так, после поступления к нему такого распоряжения, он обратился к сотрудникам администрации исправительного учреждения и указал, что в другой отряд он переводиться не хочет, так как у него конфликтные отношения с лицами, проживающими в данном отряде. При проведении проверки прокурор указанные обстоятельства не выяснял. 15.06.2018 к нему также было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Основанием для привлечения послужило, якобы обнаружение его спящим в неустановленное для сна время. Вместе с тем, он не спал, о чем также указал прокурору. Однако. прокурор указанный факт не проверил, запись с камер видеорегистраторов сотрудников ФКУ не истребовал. С учетом изложенного, полагал, что ответ прокурора на его обращения является незаконным, так как он проверку надлежащим образом не проводил.
Определением от 26 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена прокуратура Пермского края.
Административный истец Русаков Н.Н. участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял.
Представители прокуратуры Пермского края и Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Пермского края, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Прокуратурой Пермского края в суд были направлены возражения на административного исковое заявление, в которых просят отказать Русакову Н.Н. в удовлетворении заваленных требований.
По поручению прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа в судебном заседании участвовал помощник прокурора г.Лабытнанги Коткеева Д.В., полагавшая, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что обжалуемый ответ Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Пермского края дан в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушил.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Русаков Н.Н., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что судом грубо нарушены его процессуальные права. Так, им заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, однако в назначенный судом день, сеанс ВКС не состоялся, несмотря на то, что сотрудники исправительного учреждения привели его в комнату, оборудованную системой видеоконференцсвязи. В решении суда указано, что Русаков Н.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств об участии в судебном заседании не заявлял. Кроме того, в адрес административного истца не поступало возражений от прокуратуры. Также, суд необоснованно взыскал с административного истца государственную пошлину, хотя им заявлялось ходатайство об освобождении от ее уплаты, так как он содержится в местах лишения свободы и не трудоустроен. По существу заявленные требования также не разрешены, в решении суда отсутствуют сведения о том, как прокурор проводил проверку.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Административный истец Русаков Н.Н., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.
Заслушав административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативно-правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре в РФ).
В силу ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Систему прокуратуры РФ составляют Генеральная прокуратура РФ, прокуратуры субъектов РФ, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (ст. 11 Закона о прокуратуре в РФ).
Приказом Генерального Прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (далее - Инструкция).
В соответствии с п. 4.1 Инструкции Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 ноября 2020 года Русаковым Н.Н. было направлено заявление в Тавдинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ на незаконные действия (бездействия) сотрудником администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю.
16 ноября 2020 года данное заявление Русакова Н.Н. на основании п.3 ст.8 Федерального закона N 59-ФЗ, п.3.5 Инструкции было направлено в Кизеловскую прокуратуру за соблюдением законов в ИУ для рассмотрения по существу.
Обращение Русакова Н.Н. из Тавдинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИК поступило в Кизеловскую прокуратуру за соблюдением законов в ИУ 23 ноября 2020 года.
По результатам рассмотрения жалобы, заместителем Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ивакиным А.Н. 22 декабря 2020 года был дан письменный ответ за исх.N 314п-2017.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, принимая во внимание существо поставленных в обращениях вопросов и данных на них ответов, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку находит его правильным, основанным на нормах материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что обращение Русакова Н.Н., поступившее в Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, рассмотрено в установленные законом, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, сроки, уполномоченным на то, должностным лицом прокуратуры.
Из материалов дела следует, что в своем обращении к прокурору Русаков Н.Н. обжалует два постановления о применении к нему дисциплинарных взысканий администрацией ФКУ ИК-37 УФСИН России по Пермскому краю от 05.06.2018 и 15.06.2018 соответственно.
Стороной административного ответчика в материалы дела представлены материалы проверки, проведенной прокурором по обращению Русакова Н.Н.
Так, из материалов прокурорской проверки следует, что постановлением начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от 05.06.2018 Русаков Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток за то, что 04.06.2018 он отказался от проживания в отряде N 5, чем нарушил требования Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016.
Так, в соответствии с п.10 главы II Правил, решение о распределении осужденных по отрядам (камерам) с учетом их личностных особенностей, состояния здоровья, привлечения их к труду, обучения в системе общего профессионального образования принимается комиссией ИУ, возглавляемой начальником ИУ.
В соответствии с п.16 главы III Правил осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.
При таких обстоятельствах, ответ прокурора о законности применения к Русакову Н.Н. дисциплинарного взыскания за отказ от перевода в другой отряд, является обоснованным и мотивированным. Доводы Русакова Н.Н. о том, что он отказался переходить в другой отряд в связи с наличием конфликтных отношений с лицами, проживающими в данном отряде, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право осужденного по своему усмотрению и желанию выбирать отряд для своего проживания.
Постановлением начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от 15.06.2018 Русаков Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток за то, что 13.06.2018 во время обхода сотрудниками учреждения камер штрафного изолятора, Русаков Н.Н. был обнаружен спящим в неустановленное распорядком дня время, чем были нарушены требования п.16 Правил.
Ответ прокурора в указанной части также является мотивированным и соответствующим закону.
Судебной коллегией отклоняются доводы Русакова Н.Н. о том, что при проведении проверки прокурором не истребовались записи с видеорегистраторов сотрудников исправительного учреждения, которыми бы подтверждался факт его сна в неустановленное время, поскольку как следует из материалов дела, Русаков Н.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности 15.06.2018, а с обращением о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности он обратился только 23.11.2020, то есть спустя 2,5 года с даты его привлечения. В связи с чем, видеозаписи не могли быть истребованы и представлены, поскольку срок хранения архива видеозаписей, сделанных с помощью носимых видеорегистраторов и других средств видеонаблюдения, на основании указания ФСИН России от 21.12.2012 N 5-1, составляет 30 суток.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заместителем Кизеловского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Ивакиным А.Н. ответ на обращение Русакова Н.Н. дан в полном объеме, в установленные законом сроки. Выводы прокурора об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования являются законными и обоснованными.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы Русакова Н.Н. о рассмотрении дела без его участия, поскольку, как следует из материалов дела Русаков Н.Н. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области.
При подаче искового заявления, ходатайств о личном участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи Русаков Н.Н. не заявлял.
О дате судебного заседания Русаков Н.Н. уведомлен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской. При этом каких-либо ходатайств о проведении ВКС, Русаковым Н.Н. также не заявлялось (л.д.34).
В связи с чем, судебное заседании обоснованно было проведено в отсутствие административного истца, уведомленного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Также судебной коллегией отклоняется довод Русакова Н.Н. о том, что существенным процессуальным нарушением является неполучением им до судебного заседания возражений прокурора, поскольку представление возражений является правом административного ответчика в соответствии со ст.45 КАС РФ.
Кроме того, судебной коллегией в адрес Русакова Н.Н. 08.11.2021 были направлены в полном объеме копии документов, предоставленных прокурором, и отсутствующих у административного истца, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом и Русаковым Н.Н. в судебном заседании не оспаривалось.
Также отклоняются доводы административного истца о необоснованности взыскания с него государственной пошлины, так как он не трудоустроен, поскольку как следует из материалов дела, при подаче иска административному истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до вынесения решения суда, соответственно суд, отказав в удовлетворении заявленных требований, обоснованно взыскал с истца государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. Факт отбывания Русаковым Н.Н. наказания в виде лишения свободы, не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.
Каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, повлиявших на законность и обоснованность обжалуемого решения, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, основаны на переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка