Определение Ярославского областного суда от 12 мая 2020 года №33а-2566/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33а-2566/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Федотовой Н.П.,
рассмотрев в г. Ярославле
12 мая 2020 года
частную жалобу Австриевской И.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии заявления Австриевской И.А., действующей также в интересах ФИО1 посмертно, о признании записи о государственной регистрации прекращении права собственности недействительной".
установил:
Австриевская И.А. обратилась в суд с заявлением к АО "АИЖК", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, в котором просит признать недействительной запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с применением правовых последствий, ссылаясь на то, что в выписке из ЕГРП на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: <адрес>, указано о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ прекращения права собственности Австриевской И.А. Вместе с тем истец до сих пор не получила судебного решения о прекращении права собственности, сделок по отчуждению квартиры не совершала, запись произведена незаконно по недостоверным документам.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.
Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и исходил из того, что обжалуемое решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращения права собственности Австриевской И.А., ее права, а также права Калачевой М.А., с очевидностью не нарушает, так как соответствует вступившим в законную силу решениям Кировского районного суда г. Ярославля от 10.07.2014 г. и от 24.07.2018 г.
С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на представленных материалах и требованиях процессуальных норм.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.
В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, в том случае, когда оспариваемые нормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не повлекли или заведомо не повлекут для административного истца каких-либо правовых последствий, ограничений его прав и нарушения интересов, в принятии административного искового заявления должно быть отказано.
Как следует из текста административного иска, Австриевская И.А. просит признать недействительной запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с применением правовых последствий, ссылаясь на то, что в выписке из ЕГРП на объект недвижимого имущества - квартира по адресу: <адрес> указано о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ прекращения права собственности Австриевской И.А. Вместе с тем, истец до сих пор не получила судебного решения о прекращении права собственности, сделок по отчуждению квартиры не совершала, следовательно запись произведена незаконно по недостоверным документам.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.07.2014 года по гражданскому делу N 2-1697/2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Австриевской И.А., ФИО2 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Обращение взыскания на заложенное имущество предполагает прекращение права собственности залогодателя на предмет залога и переход права собственности на него к другому лицу в результате проведения процедуры публичных торгов (аукциона).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.07.2018 г. по гражданскому делу N 2-3223/2018 отказано в удовлетворении требований Австриевской И.А., ФИО2 об отмене результатов торгов по реализации предмета залога - квартиры <адрес>.
Из содержания решения суда от 24.07.2018 г. следует, что первоначальные торги по продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и повторные торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися. В силу ч. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании акта о передаче предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая должнику Австриевской И.А. квартира была передана в собственность взыскателю АО "АФЖС".
Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями подтверждена законность перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от должника (залогодателя) Австриевской И.А. к взыскателю АО "АФЖС".
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемым решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращения права собственности Австриевской И.А., непосредственно не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии административного искового заявления Австриевской И.А.
Довод жалобы о том, что основания возникновения права собственности на принадлежащую Австриевской И.А. квартиру судом ранее разрешены не были, поскольку апелляционным определением Ярославского областного суда от 26 апреля 2019 года исковое заявление Австриевской И.А.в этой части направлено для рассмотрения в суд первой инстанции по существу, является несостоятельным.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 26 апреля 2019 года определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 31 января 2019 года, которым Австриевской И.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 отказано в принятии искового заявления к Отделению Миграционной службы УМВД по ЯО Кировского района гор. Ярославля в части требования о признании основания возникновения права владения на квартиру у АО "АФЖС" и АО "АИЖК" недействительным, определение оставлено без изменения, частные жалобы Австриевской И.А. и ФИО2 на указанное определение - без удовлетворения.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 26 апреля 2019 года определение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 января 2019 года об оставлении искового заявления к Отделению Миграционной службы УМВД по ЯО Кировского района гор. Ярославля в части требований о признании недействительным снятия с регистрационного учета и утраты права на прописку в квартире, восстановлении жилищных прав пользования жилым помещением и права прописки в квартире по месту постоянного места жительства истцов с ДД.ММ.ГГГГ без движения отменено, разрешен вопрос по существу. В принятии искового заявления Австриевской И.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3., к Отделению Миграционной службы УМВД по ЯО Кировского района гор. Ярославля в части требований о признании недействительным снятия с регистрационного учета и утраты права на прописку в квартире, восстановлении жилищных прав пользования жилым помещением и права прописки в квартире по месту постоянного места жительства истцов с ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Следовательно апелляционным судом определений об отмене определений и направлении дела в суд первой инстанции со стадии принятия исковых заявлений и для рассмотрения по существу, на которые ссылается в частной жалобе Австриевская И.А., не выносилось.
Кроме того, частная жалоба Австриевской И.А. содержит недопустимые с позиции обеспечения уважительного отношения к закону и суду высказывания в адрес судьи районного суда.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание административного истца на то, что согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 6 и ч. 8 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом. При этом неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 9 ст. 45 КАС РФ).
В нарушение указанных правовых норм и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, частная жалоба, поданная Австриевской И.А. на определение судьи от 14 февраля 2020 года в указанной части написана в некорректной форме, в ней содержатся выражения и высказывания оскорбительного характера в адрес судьи, не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.
По мнению суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Австриевской И.А. - без удовлетворения.
Судья Н.П.Федотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка