Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-2566/2020
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Хакимовой О.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре Козырецком В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аршанова А.С., Аршановой Н.Р. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Искужаевой Г.Б., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Бреус Ю.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановления о передаче имущества на торги,
по апелляционной жалобе Аршанова А.С. и Аршановой Н.Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя административных истцов Ахмедова А.М., судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Бреус Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Аршанов А.С. и Аршанова Н.Р. обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением указав, что являются должниками по исполнительному производству N-ИП от 12 сентября 2019 г., возбужденному на основании исполнительного листа ФС N от 28 августа 2019 г., выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество солидарно в размере 626 283,19 рубля в отношении должника Аршанова А.С. в пользу АО "ДОМ.РФ".
25 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга - Искужаевой Г.Б. вынесено постановление N о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги. Считают, постановление незаконным.
Административные истцы, с учетом уточнения, просили признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Искужаевой Г.Б., обусловленные вынесением постановления от 25 октября 2019 г. N о передаче арестованного имущества - квартиры с кадастровым номером N площадью 36, 5 кв.м., адрес: (адрес) на торги;
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Искужаевой Г.Б. от 25 октября 2019 г. N о передаче арестованного имущества - квартиры с кадастровым номером N площадью 36, 5 кв.м., адрес: (адрес), на торги.
В ходе подготовки дела к рассмотрению судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 31 октября 2019 г., исполнительное производство N в отношении должников Аршановой Н.Р., Аршанова А.С. было передано от судебного пристава Искужаевой Г.Б. к судебному приставу Бреус Ю.Ю. Учитывая изложенное, определением суда в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга - Бреус Ю.Ю.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
С таким решением не согласились административные истцы Аршанова Н.Р. и Аршанов А.С., в апелляционной жалобе просят отменить решение районного суда и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить административный иск. Указывают, что суд не дал надлежащую правовую оценку доводам о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков направления обжалуемого постановления. В решении суда отсутствует ссылка на факт, подтверждающий передачу исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя Бреус Ю.Ю. к судебному приставу-исполнителю Искужаевой Г.Б. на время нахождения первой в отпуске, что, по мнению заявителей, свидетельствует о том, что постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом и потому является незаконным. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств правомерности своих действий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Ахмедов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Судебный пристав-исполнител ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Бреус Ю.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.
Административные истцы и другие участники процесса надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судоустройства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судоустройства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Бреус Ю.Ю. от 12 сентября 2019 г. на основании исполнительных листов N N и N ФС N от 28 августа 2019 г. возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП, которым присвоен номер сводного исполнительного производства по солидарному взысканию N-СВ.
Предметом исполнения указано: обращение взыскания на заложенное имущество солидарно принадлежащее Аршанову А.С. и Аршановой Н.Р. в пользу АО "ДОМ.РФ" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 626 283, 19 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялись в адрес должников заказной почтой с уведомлением: ШПИ: N и N, но возвращены в ОСП Ленинского района г. Оренбурга, с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в отношении залогового имущества, а именно: квартира с кадастровым номером: N площадью 36,5 кв. м., адрес: (адрес), составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который направлен заказной почтой с уведомлением должникам.
Акт о наложении ареста (описи имущества) вместе с постановлением о наложении ареста возвращен в ОСП Ленинского района г. Оренбурга в связи с истечением срока хранения.
25 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено сторонам исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", сделал вывод, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2019 г. соответствует закону, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий. Права и интересы административных истцов незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица, или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Суду представлены доказательства того, что в адрес должников заказной почтой с уведомлением направлялись вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно чч.1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
По смыслу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если исполнительный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, и срок предъявления документа к исполнению не истек.
Частю 1 ст. 33 названного Закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождению его имущества.
Как следует из материалов исполнительного производства, в исполнительном листе адресом проживания должников указан: (адрес). По этому адресу направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства и о передаче квартиры на торги. Бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было. Незаконных действий судебный пристав-исполнитель не совершал.
Таким образом, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая мотивированная оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Кроме того, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аршанова А.С. и Аршановой Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
