Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33а-2566/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Опалева О.М., Сметаниной О.Н.
при секретаре
Соловьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия "Юрьянская машино-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего Кошелева Д.Г. по доверенности Вылегжанина А.В. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 19 марта 2020 года по административному делу N N по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Юрьянская машино-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего Кошелева Д.Г. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Юрьянского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Дарулис О.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании действий, выразившихся во взыскании исполнительского сбора, незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное унитарное предприятие "Юрьянская машино-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Юрьянская машино-технологическая станция" Кошелева Д.Г. обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что 06.12.2019 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава УФССП по Кировской области Дарулис О.Р. возбудила исполнительное производство N N, в рамках которого вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.
20.02.2020 кредитной организацией ПАО "Сбербанк" в рамках исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора денежные средства в размере 50000 рублей были списаны со счёта должника на депозитный счёт УФССП по Кировской области.
Вместе с тем, должник постановление о возбуждении исполнительного производства N N не получал, о наличии возбужденного исполнительного производства узнал 20.02.2020 после списания исполнительского сбора.
16.12.2019 решением Арбитражного суда Кировской области (в полном объеме решение изготовлено 23.12.2019) по делу N N муниципальное унитарное предприятие "Юрьянская машино-технологическая станция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Полагает, что после вынесения указанного решения в соответствии с требованиями статьи 126 Федерального закона от 26.10.12002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно было быть прекращено исполнение по всем исполнительным документам.
Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора нарушило права и законные интересы административного истца. В результате несвоевременного вручения (более того не отправления и не вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства муниципальное унитарное предприятие было лишено права (обязанности) на добровольное исполнение исполнительного документа, а также законных прав предоставленных должнику, законом "Об исполнительном производстве".
Просил признать действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава УФССП по Кировской области Дарулис О.Р., выразившиеся во взыскании 20.02.2020 денежных средств в размере 50000 рублей (исполнительского сбора) незаконными, нарушающими права муниципального унитарного предприятия "Юрьянская машино-технологическая станция". Отменить постановление начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Кировской области Дарулис О.Р. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N N от 06.12.2019.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда, представитель муниципального унитарного предприятия "Юрьянская машино-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Юрьянская машино-технологическая станция" Кошелева Д.Г. - Вылегжанин А.В. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником, и оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено и направлено в кредитную организацию после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в период, когда в соответствии с требованиями Федерального закона "О банкротстве" исполнительские действия должны быть прекращены, а исполнительное производство - окончено, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Полагает ошибочным применение судом к спорным правоотношениям абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59.
В судебном заседании представитель УФССП России по Кировской области по доверенности Вершинина Н.С. полагала, что оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.
Представитель Муниципального унитарного предприятия "Юрьянская машино-технологическая станция", конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Юрьянская машино-технологическая станция" Кошелев Д.Г., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Юрьянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Дарулис О.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав представителя УФССП России по Кировской области Вершинину Н.С., обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем Юрьянского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ФС N, выданного Юрьянским районным судом Кировской области по делу N N, в отношении Муниципального унитарного предприятия "Юрьянская машино-технологическая станция" возбуждено исполнительное производство N N об обязании создать и обеспечить котельные д. Ложкари Юрьянского района и с. Загарье Юрьянского района 45-суточным запасом твердого топлива (дров) на период отопительного сезона 2019-2020 до 31 мая 2020 включительно, о чем вынесено соответствующее постановление.
В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере 50000 рублей.
При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Согласно имеющейся в материалах дела копии почтового реестра заказных писем постановленияе о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2019 N N направлено Муниципальному унитарному предприятию "Юрьянская машино-технологическая станция" 10.12.2019 по адресу, указанному в исполнительном документе, в соответствии со сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" вручено адресату 17.12.2019.
В связи с тем, что должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представил, 19.12.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Юрьянского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Дарулис О.Р. вынесено постановление о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Юрьянская машино-технологическая станция" исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Юрьянского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Дарулис О.Р. от 19.02.2020 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 50000 руб., находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.
26.02.2020 судебным приставом-исполнителем Юрьянского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Дарулис О.Р. вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству N, исполнительский сбор перечислен в доход бюджета.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а действия судебного пристава, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора, являются законными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный Закон "Об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1)
Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10).
Согласно пункту 5 части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Требования закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены, поскольку о возбуждении исполнительного производства должник уведомлялся.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, административным истцом не представлено, в связи с чем оспариваемые постановление и действия судебного пристава соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Размер исполнительного сбора определен в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Таким образом, оснований для признания постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора и действий судебного пристава, выразившихся во взыскании суммы исполнительского сбора, незаконными не имеется.
Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, решением Юрьянского районного суда Кировской области от 27.11.2019 на Муниципальное унитарное предприятие "Юрьянская машино-технологическая станция" возложена обязанность создать и обеспечить котельные д. Ложкари Юрьянского района и с. Загарье Юрьянского района 45-суточным запасом твердого топлива (дров) на период отопительного сезона 2019-2020 годы до 31 мая 2020 года включительно.
06.12.2019 дополнительным решением Юрьянского районного суда Кировской области от 06.12.2019 постановлено считать данное решение подлежащим немедленному исполнению.
На основании указанного решения суда 06.12.2019 выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя Юрьянского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области 06.12.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Муниципальное унитарное предприятие "Юрьянская машино-технологическая станция".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2019 (в полном объеме решение изготовлено 23.12.2019) Муниципальное унитарное предприятие "Юрьянская машино-технологическая станция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Поскольку исполнительный документ, выданный в отношении Муниципального унитарного предприятия "Юрьянская машино-технологическая станция", положений об имущественных взысканиях не содержал, при этом перечень исполнительных документов, по которым в случае объявления должника банкротом исполнительное производство не прекращается, предусмотренный частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство подлежало окончанию в связи с введением в отношении должника конкурсного производства, основан на неверном толковании норм материального права. Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не влечет окончание исполнения исполнительных документов по неимущественным требованиям и, как следствие, невозможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочное применение судом к спорным правоотношениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, согласно которому: в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.
Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.
Вместе с тем в силу абзаца 4 пункта 3 данного Постановления вышеприведенные разъяснения применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта; сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; не опровергают выводов суда, а содержат субъективное толкование правовых норм и обстоятельств дела и потому - не могут служить основанием к отмене этого решения.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
