Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2566/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33а-2566/2017
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Усольцевой И.В.,
судей - Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Богдановой А.В. о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об отказе в удовлетворении жалобы, -
по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Бондиной Т.Е. на решение Долинского городского суда от 07 июля 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Признано незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 15 июня 2017 года N.
На начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть жалобу Богдановой А.В. с учетом изложенных в ней обстоятельств и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
28 июня 2017 года Богданова А.В. обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области), в котором просила признать незаконным постановление начальника указанного отдела об отказе в удовлетворении жалобы от 15 июня 2017 года N.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству N-ИП о взыскании с Куц Н.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. По мнению Богдановой А.В. судебный пристав-исполнитель ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области не принимает достаточных мер к исполнению решения суда, в связи с чем 23 мая 2017 года она обратилась с жалобой в прокуратуру и УФССП России по Сахалинской области. По результатам рассмотрения данной жалобы 15 июня 2017 года начальником ОСП по Долинскому району - старшим судебным приставом Бондиной Т.Е. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Указанное постановление Богданова А.В. полагала незаконным, указывая на наличие возможности привлечения должника к уголовной ответственности за неисполнение обязанности по уплате алиментов.
Определением судьи от 30 июня 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области и начальник ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Бондина Т.Е.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области - старший судебный пристав Бондина Т.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что решение не основано на фактических материалах исполнительного производства, которым дана неправильная оценка. Полагает, что судом не учтено, что в своей жалобе Богданова А.В. не заявляла доводов, изложенных в административном иске, и они старшим судебным приставом не рассматривались.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о его месте и времени надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке главы 33 КАС РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
Статьей 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из перечисленных решений, в том числе о признании действий (бездействия), отказа в совершении действий неправомерными, и определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Долинского городского суда от 17 апреля 2014 года с Куца Н.Ю. в пользу Богдановой А.В. взысканы алименты на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 31 марта 2014 года и до совершеннолетия ребенка.
На основании данного решения выдан исполнительный лист, который 17 апреля 2014 года предъявлен Богдановой А.В. в ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя указанного отдела Колмыковой М.Н. от 22 апреля 2014 года на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N.
03 февраля 2015 года исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника - <данные изъяты>
12 августа 2015 года <данные изъяты> возвратило исполнительный документ в ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области в связи с увольнением Куца Н.Ю. из указанной организации.
06 декабря 2016 года Богданова А.В. обратилась в Отдел судебных приставов с заявлением о расчете задолженности по алиментам в отношении должника.
07 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Колмыковой М.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен N-ИП.
В тот же день указанным должностным лицом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Куц Н.Ю. за период с 12 августа 2015 года по 07 декабря 2016 года (с учетом имеющейся на дату 11 августа 2015 года задолженности в <данные изъяты>) составила <данные изъяты>.
25 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Колмыковой М.Н. вынесено постановление о приводе должника, которое, согласно отчету об осуществлении привода от 06 февраля 2017 года, не исполнено ввиду отсутствия должника по адресу: <адрес>.
10 февраля 2017 года по адресам: <адрес> направлены требования о явке Куц Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о задолженности по алиментам, которые получены должником 16 февраля 2017 года.
15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Колмыковой М.Н. в отношении Куц Н.Ю. составлены протоколы N и N об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 17.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
13 апреля, 04 мая и 07 июня 2017 года тем же должностным лицом совершены выходы по известным адресам должника (<адрес>), Куц Н.Ю. по данным адресам отсутствовал, в связи с чем не представилось возможным установить его имущественное положение.
08 июня 2017 года (после обращения взыскателя с жалобами в УФССП России по Сахалинской области и прокуратуру) в рамках исполнительного производства произведен расчет задолженности по алиментам (которая составила <данные изъяты>), составлена справка о произведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника, согласно которой по месту регистрации и адресу, указанному в исполнительном документе, Куц Н.Ю. не проживает, согласно ответам регистрирующих органов имущества подлежащего описи и аресту у него не установлено.
В тот же день судебным приставом-исполнителем Колмыковой М.Н. вынесено постановление об объявлении должника в розыск.
14 июня 2017 года постановлением того же должностного лица наложено временное ограничение на выезд Куца Н.Ю. из Российской Федерации.
15 июня 2017 года начальником ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области - старшим судебным приставом Бондиной Т.Е. вынесено оспариваемое административным истцом постановление об отказе в удовлетворении жалобы Богдановой А.В.
Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности данного постановления ввиду того, что проверка по указанным в жалобе Богдановой А.В. обстоятельствам проведена начальником отдела - старшим судебным приставом без учета всех обстоятельств, указывающих на наличие возможности установить местонахождение должника, не сделаны запросы сведений о трудоустройстве Куц Н.Ю. и сведений о счетах должника после возбуждения исполнительного производства 07 декабря 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии материалам исполнительного производства выводов старшего судебного пристава о проведении по нему всех возможных и не противоречащих закону мероприятий.
Как верно указано судом, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства 07 декабря 2016 года запросов, направленных на установление имущественного положения должника (в регистрирующие органы, кредитные организации, центр занятости населения, налоговую службу).
При этом с 12 августа 2015 года по 07 декабря 2016 года (до обращения взыскателя 06 декабря 2016 года в Отдел службы судебных приставов с заявлением о расчете задолженности по алиментам) исполнительные действия по исполнительному производству фактически не производились.
Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, Бондина Т.Е. как вышестоящее должностное лицо должна была провести проверку относительно исполнения по данному исполнительному производству в целом, с учетом всех предоставленных законом возможностей для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, постановление начальника ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области - старшего судебного пристава Бондиной Т.Е. об отказе в удовлетворении жалобы от 15 июня 2017 года N правомерно признано судом незаконным.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в указанной части в апелляционном порядке.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что восстановление нарушенного права Богдановой А.В. возможно путем повторного рассмотрения должностным лицом ее жалобы, суть которой сводилась к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и принятию мер, направленных на его устранение.
В этой связи судебная коллегия в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ полагает необходимым изменить способ устранения допущенного нарушения - возложить на ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области обязанности принять меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для надлежащего исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 07 июля 2017 года в части возложения на начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть жалобу Богдановой А.В. с учетом изложенных в ней обстоятельств отменить.
Принять в этой части новое решение, которым возложить на Отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для надлежащего исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Куц Н.Ю. в пользу Богдановой А.В. алиментов на несовершеннолетнего ребенка по исполнительному производству N-ИП
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Бондиной Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Усольцева
Судьи С.А. Лихачева
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
