Определение Брянского областного суда от 13 августа 2020 года №33а-2565/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33а-2565/2020
гор. Брянск 13 августа 2020 г.
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Апокина Е.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца Каболова В.В. по доверенности Шипилова А.В. на определение судьи Володарского районного суда г.Брянска от 09 апреля 2020 года о возврате апелляционной жалобы Шипилова А.В. на решение вышеуказанного суда от 05 марта 2020 года по административному делу по административному иску Каболова Валерия Владимировича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, начальнику ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Брянской области Кугуто А.В., заместителю начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области Кузмину А.Н. об оспаривании действий.
УСТАНОВИЛА:
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 05 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Каболова В. В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области Кугуто А.В., заместителю начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области Кузмину А.Н. об оспаривании действий.
Не согласившись с указанным решением суда, 27 марта 2020 года адвокатом Шипиловым А.В. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Володарского районного суда г.Брянска от 09 апреля 2020 года апелляционная жалоба возвращена адвокату Шипилову А.В.
В частной жалобе представитель административного истца Каболова В.В. по доверенности Шипилов А.В. просит отменить указанное определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что представленный им ордер адвоката при подаче частной жалобы подтверждал его право на обжалование судебного акта, в связи с чем, жалоба не могла быть возвращена судом.
В силу чч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без ? проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.
Возвращая апелляционную жалобу адвокату Шипилову А.В., судья суда первой инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя административного истца на обжалование судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле (часть 2 статьи 295 КАС РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.
В силу части 1 статьи 54 КАС РФ, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 55 КАС РФ, адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката.
Согласно нормативным предписаниям статьи 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым (часть 1); в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица; в частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта (пункт 9 части 2).
Указанные нормы конкретизируют конституционные положения о гарантиях права на судебную защиту, квалифицированную юридическую помощь и о принципах судопроизводства. Предусмотренные Кодексом гарантии представительства прав и законных интересов гражданина исключают оставление его без квалифицированной юридической помощи, в том числе при возникновении необходимости обжалования судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.
Как следует из части 4 статьи 57 КАС РФ, полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также доверенностью.
Таким образом, отдельные полномочия, перечисленные в ст. 56 КАС РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом. Один лишь ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно ст. 56 КАС РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.
Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 56 КАС РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.
В материалах дела такая доверенность, выданная на момент подачи апелляционной жалобы Шипиловым А.В., отсутствует. Ордер не содержит указаний на полномочия представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 2 статьи 299 КАС РФ, подписана адвокатом Шипиловым А.В., который не имеет полномочий на обжалование судебного постановления, суд верно возвратил такую апелляционную жалобу.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что административным истцом Каболовым В.В., а также его представителем Шипиловым А.В., действующим на основании доверенности, выданной позже, поданы апелляционные жалобы, которые приняты судом и направлены на рассмотрение суда апелляционной инстанции.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в настоящее время нарушений прав административного истца, в интересах которого выступает адвокат Шипилов А.В., на апелляционное обжалование судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Володарского районного суда г.Брянска от 09 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Каболова В.В. по доверенности Шипилова А.В.- без удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции
Брянского областного суда- Е.В.Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка