Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-2565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33а-2565/2019
Судья Курданов В.О.
Дело N 33а-2565/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Гончаровой Н.В. и Гулевской О.А.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 14 ноября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Глория" на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 8 августа 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Глория" к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю Мелибаевой Р.В., УФССП России по Камчатскому краю о признании недействительными постановлений от 27 октября 2017 года о взыскании исполнительского сбора, от 24 апреля 2019 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и об освобождении общества с ограниченной ответственностью "Глория" от взыскания исполнительского сбора отказать,
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю Якимовой Л.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 октября 2017 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 апреля 2019 года, освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование иска указало, что ООО "Глория" являлось должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Сторожук М.И. денежных средств в размере 8032218 руб.
27 октября 2017 года по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с ООО "Глория" исполнительского сбора в размере 562255 руб. 29 коп.
24 апреля 2019 года на основании данного постановления в отношении ООО "Глория" возбуждено исполнительное производство N 8737/19/41035-ИП. С указанными постановлениями ООО "Глория" не согласно, поскольку Общество на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора находилось в процедуре наблюдения и не могло исполнить требования исполнительного документа. Данное обстоятельство исключало возможность взыскания с юридического лица исполнительского сбора.
Представитель административного истца генеральный директор ООО "Глория" Иванов П.М. в судебном заседании требования поддержал.
Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю Мелибаева Р.В. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю Акулова Н.М. возражала против удовлетворения требований ООО "Глория".
Заинтересованное лицо Сторожук М.И. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель заинтересованного лица Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю Акулова Н.М. полагала иск необоснованным.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд и невозможности его восстановления ввиду отсутствия соответствующего ходатайства.
В апелляционной жалобе ООО "Глория" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым требования Общества удовлетворить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю Якимову Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения норм права были допущены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5, 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, 19 августа 2016 года Усть-Большерецким районный судом принято решение о взыскании с ООО "Глория" в пользу Сторожук М.И. суммы займа и судебных расходов в размере 8032218 руб. 42 коп. (л.д. 68).
10 апреля 2017 года на основании выданного по делу исполнительного листа в Усть-Большерецком районном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 2200/17/41035-ИП (л.д. 69).
27 октября 2017 года по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с ООО "Глория" исполнительского сбора в размере 562255 руб. 29 коп. (л.д. 81).
24 апреля 2019 года на основании данного постановления в отношении ООО "Глория" возбуждено исполнительное производство N 8737/19/41035-ИП о взыскании исполнительского сбора (л.д. 86).
Копии оспариваемых постановлений от 27 октября 2017 года и от 24 апреля 2019 года вручены генеральному директору ООО "Глория" 28 мая 2019 года (л.д. 82, 86).
7 июня 2019 года ООО "Глория" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании указанных постановлений, которое было оставлено судом без движения, а в последующем определением Арбитражного суда Камчатского края от 2 июля 2019 года в принятии заявления ООО "Глория" отказано (л.д. 120-128).
26 июня 2019 года ООО "Глория" обратилось в Усть-Большерецкий районный суд с настоящим административным иском.
Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, невозможности его восстановления в связи с отсутствием ходатайства административного истца о его восстановлении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела. При этом суд первой инстанции дополнительно указал, что административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи административного иска в установленный срок, не приведено. Обращение в арбитражный суд с аналогичным заявлением не является основанием для признания срока непропущенным.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с административным иском, суд первой инстанции не принял во внимание, что при рассмотрении дела в силу ч. 5 ст. 219 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в обязательном порядке подлежит выяснению не только вопрос соблюдения административным истцом сроков обращения в суд, но и установление причин несвоевременного обращения, если срок пропущен.
Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, только если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (ч. ч. 5 и 8 ч. 1 ст. 219 КАС РФ).
Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение норм КАС РФ в своем решении оценку причинам пропуска ООО "Глория" обращения в суд не дал, сославшись на отсутствие соответствующего ходатайства.
При этом первоначально заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов подано ООО "Глория" в Арбитражный суд Камчатского края в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10 июня 2019 года заявление ООО "Глория" оставлено без движения на срок по 1 июля 2019 года включительно с указанием на то, что из заявления и приложенных к нему документов следуют выводы о подсудности спора суду общей юрисдикции.
26 июня 2019 года ООО "Глория" после получения информации о предъявлении заявления в арбитражный суд с нарушением правил подсудности и до принятия арбитражным судом определения от 2 июля 2019 года об отказе в принятии заявления к производству суда, обратилось с административным иском в Усть-Большерецкий районный суд.
В рассматриваемом случае действия ООО "Глория" позволяют сделать вывод о добросовестном пользовании своими правами и явном намерении реализовать право на обжалование постановлений должностных лиц службы судебных приставов в установленный законом срок, что свидетельствует об уважительности причин пропуска ООО "Глория" срока при обращении в суд общей юрисдикции.
Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции фактически оставил без рассмотрения требование юридического лица об освобождении от взыскания исполнительского сбора и не принял во внимание, что право лица на обращение в суд с таким требованием, его разрешение судом, по смыслу части 3 статьи 363 КАС РФ не поставлено в зависимость от соблюдения срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Данные разъяснения судом первой инстанции не приняты во внимание.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудио-протоколирования судебного заседания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 380-О указано, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 8 августа 2019 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению ООО "Глория" об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 октября 2017 года и постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 апреля 2019 года, освобождении от взыскания исполнительского сбора направить в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
