Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33а-2565/2019
"18" июля 2019 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П. и Попова П.Г.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело по апелляционным жалобам Трушина С.Н. и Картушиной Е.П. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 мая 2019 г., которым постановлено:
иск Картушиной Е.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Буяниной Ю.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2019 г. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Картушиной Е.П. и её представителя - Выхристюк О.В., представителя административных ответчиков - Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области - Кузнецова П.А., представителя заинтересованного лица Трушина С.Н. - Домаевой К.А., судебная коллегия
установила:
Картушина ЕП. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривая постановление судебного пристава- исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССР России по Пензенской области Буяниной Ю.А. от 5 марта 2019 г. о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявления указала на то, что решением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 ноября 2004 г., вступившим в законную силу 28 декабря 2004 г., квартира по адресу: <адрес>, возвращена в ее (истцы) собственность, договор купли-продажи от 24 октября 2003 г. между ней и Трушиным С.Н. признан недействительным, кроме того, с нее истицы) взыскано <данные изъяты> рублей в пользу Трушина С.Н. Исполнительный лист выдан 24 мая 2006 г. Указанную сумму по решению суда она полностью выплатила, о чем имеется справка судебного пристава- исполнителя.
5 марта 2019 г. судебным приставом -исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы Буяниной Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, о взыскании задолженности в пользу Трушина С.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. Основанием для вынесения постановления явился исполнительный лист NN от 24 мая 2006 г. и расписка Картушиной Л.В. о том, что она передала Трушину С.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения долга. Других оснований не установлено.
Еще в 2005 году она (истец) обращалась в Первомайский районный суд г.Пензы с заявлением о снятии ареста с ее квартиры, но полагает, что судья чисто формально отказала ей в этом. Через 13 лет Трушин С.Н., имея на руках незаконно полученное свидетельство о собственности, которое судом в 2004 году было аннулировано, под угрозами заставил ее мать поставить подпись в расписке, что она передала ему <данные изъяты> рублей в счет погашения долга. Все это делалось для того, чтобы обратиться к судебному приставу- исполнителю Буяниной Ю.А. с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Расписка получена незаконным путем. Судебным приставом-исполнителем Буяниной Ю.А. нарушен пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), так как она должна была направить Трушина С.Н. в суд и разъяснить ему, что только суд имеет право возбудить исполнительное производство. В возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления следовало отказать. Буянину Ю.А. не смутило, что прошло 13 лет с момента выдачи исполнительного листа и, почему лишь в 2019 году появилась расписка.
Трушин С.Н. обратился в суд о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа лишь 06 марта 2019 г., т.е. после вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, где ему по формальным основаниям было отказано в восстановлении срока со ссылкой на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства уже вынесено.
Считает, что судебный пристав-исполнитель Буянина Ю.А. действовала незаконно, не имея достаточных оснований для принятия самостоятельного решения о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.
В настоящее время предыдущее исполнительное производство от 24 мая 2006 г. уничтожено, какие-либо квитанции о перечислении ею денег судебному приставу -исполнителю утрачены. У судебных приставов-исполнителей нет сведений о том, что она не оплатила долг Трушину С.Н., поэтому не было оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
С учетом уточненных требований, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по Пензенской области Буяниной Ю.А. от 05 марта 2019 г. о возбуждении исполнительного производства NN, возбужденного на основании исполнительного документа дубликата исполнительного листа NN от 24 мая 2006 г., выданного Первомайским районным судом г.Пензы. Кроме того, просила восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, указав, что срок пропущен по уважительным причинам, так как она юридически неграмотна, а ее представитель отсутствовала в г.Пензе.
Определением Первомайского районного суда г.Пенза от 13 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Первомайский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска Картушиной Е.П.
В апелляционной жалобе Картушина Е.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд, что противоречит задачам административного судопроизводства. Полагает, что, оставляя без удовлетворения ее административный иск в связи с пропуском срока, суд фактически отказал ей в защите нарушенного права, что является недопустимым. Просила отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении административного иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе Трушин С.Н. выразил несогласие с выводами суда о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, полагая, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права, и просил данные выводы исключить из мотивировочной части решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Трушина С.Н. Картушина Е.П. уточнила, что она не уполномочивала свою мать на возврат каких-либо долгов, а расписка была составлена под воздействием угроз и насилия над ней.
В письменных возражениях на жалобу Картушиной Е.П. представитель УФССП России по Пензенской области Кузнецов П.А., просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда -без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда Картушина Е.П. и ее представитель Выхристюк О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель административных ответчиков - Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области - Кузнецов П.А., поддержал письменные возражения на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель заинтересованного лица Трушина С.Н. - Домаева К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что судебный пристав- исполнитель не вправе была принимать исполнительный лист NN от 24 мая 2006 г. о взыскании с Картушиной Е.П. в пользу Трушина С.Н. <данные изъяты> рублей и возбуждать исполнительное производство и, что судом не установлены обстоятельства, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного документа в отношении Картушиной Е.П. к исполнению.
В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенского областного суда не явились заинтересованное лицо Трушин С.Н. и судебный пристав- исполнитель Буянина Ю.А., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами (л.д.115), о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
От Трушина С.Н. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Домаевой К.А.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административных истцов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 ноября 2004 г. были применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры <адрес>, заключенному 24 октября 2003 г. между Картушиной Е.П. и Трушиным С.Н., зарегистрированному в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10 ноября 2003 г. за NN учреждением юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>. Указанная запись в ЕГРП аннулирована. Квартира <адрес> возвращена в собственность Картушиной Е.П. С Картушиной Е.П. в пользу Трушина С.Н. взысканы <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 28 декабря 2004 г.
На основании исполнительного листа NN от 24 мая 2006 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Картушиной Е.П. о взыскании денежных средств, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела Управления ФССП России по Пензенской области Платоновой Н.В. от 15 июня 2007 г. было окончено, исполнительный документ возвращен без исполнения.
05 марта 2019 г. судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Пензы Буянина Ю.А., на основании дубликата исполнительного листа NN от 24 мая 2006 г. и расписки Картушиной Л.В. от 20 февраля 2019 г., вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства NN в отношении Картушиной Е.П. о взыскании с нее в пользу Трушина С.Н. <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Статьей 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительный лист в отношении должника Картушиной Е.П. взыскателем Трушиным С.Н. с момента окончания исполнительного производства 15 июня 2007 г. не предъявлялся к исполнению более трех лет - до 5 марта 2019 г. Каких-либо данных о том, что в названный период течения срока предъявления исполнительного листа взыскателем предъявлялся исполнительный лист ко взысканию, либо о том, что произведено частичное исполнение решения, судом не установлено.
Ссылаясь на перерыв течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Картушиной Е.П. его частичным исполнением 20 февраля 2019 г., Трушин С.Н., а также судебный пристав- исполнитель Буянина Ю.А., при вынесении 5 марта 2019 г. постановления о возбуждении исполнительного производства NN, не учли, что эти действия были совершены уже после того, как исполнительный лист не предъявлялся к исполнению более трех лет.
Доводы апелляционной жалобы Трушина СН. о том, что согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок прерывается частичным исполнением должником обязательства и по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, является ошибочным, основан на неправильном толковании указанной нормы права.
По общему правилу действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока.
Суд первой инстанции, соглашаясь с доводом Картушиной Е.П., пришел к выводу о том, что судебный пристав- исполнитель не вправе была принимать исполнительный лист к исполнению и возбуждать исполнительное производство, поскольку 3-х годичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению существенно пропущен. При этом судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем, отказывая Картушиной Е.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин срока обращения с административным исковым заявлением в суд, что явилось самостоятельным основанием для отказа ей в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.
На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как установлено судом первой инстанции, Картушина Е.П. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2019 г. 06 марта 2019 г. в судебном заседании при рассмотрении заявления Трушина С.Н. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о чем сама истица подтвердила в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 23 мая 2019 г. л.д. 86 об.). В постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования. Однако с настоящим административным исковым заявлением в суд Картушина Е.П. обратилась лишь 13 мая 2019 г., т.е. с пропуском установленного законом срока, который истек 18 марта 2019 г.
При этом обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Каких- либо допустимых доказательств того, что административный истец была лишена возможности своевременно оспорить вынесенное постановление, истцом суду не представлено.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Устанавливая срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя продолжительностью в десять дней, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать административное исковое заявление в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле ни районным судом, ни судебной коллегией не установлено.
В рассматриваемом случае оснований для признания причин пропуска срока уважительными не имелось, поскольку данных, объективно препятствующих истице обратиться своевременно в суд за защитой нарушенного права, материалы дела не содержат.
Разрешая ходатайство Картушиной Е.П. о восстановлении процессуального срока, судья пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины, с которыми податель заявления связывает пропуск срока, таковыми не являются и объективно доказательствами не подтверждаются.
В решении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения, которые судебная коллегия находит правильными и не усматривает оснований сомневаться в их правильности и обоснованности.
Выводы суда основаны на требованиях закона, объяснениях лиц, участвующих по делу, материалах и обстоятельствах, установленных по делу.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда по существу административного спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Трушина С.Н. и Картушиной Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
