Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2565/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33а-2565/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Неволиной Е.В., Лихачевой С.А.,
при секретаре Косенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Углегорского городского прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, -
по апелляционной жалобе администрации Углегорского городского округа на решение Углегорского городского суда от 20 июля 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Признано незаконным бездействие администрации Углегорского городского округа Сахалинской области в связи с не устранением недостатков по организации работы по установке пешеходных ограждений (перильного типа) с обеих сторон улицы, светофоров типа Т7 в районе МБОУ СОШ N 1 г.Углегорска, МБОУ СОШ N 2 г.Углегорска, МБОУ СОШ N 1 пгт.Шахтерска, МБОУ СОШ N 2 пгт. Шахтерска, а также искусственных неровностей, дорожных знаков 1.23 "Дети" на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета в районе МБОУ СОШ N 1 пг. Шахтерска, МБОУ СОШ N 2 пгт. Шахтерска.
На администрацию Углегорского городского округа возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать работы по установке пешеходных ограждений (перильного типа) с обеих сторон улицы на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от пешеходного перехода, светофоров типа Т7 в районе МБОУ СОШ N 1 г.Углегорска, МБОУ СОШ N 2 г.Углегорска, МБОУ СОШ N 1 пгт.Шахтерска, МБОУ СОШ N 2 пгт. Шахтерска, а также искусственных неровностей, дорожных знаков 1.23 "Дети" на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета в районе МБОУ СОШ N 1 пг. Шахтерска, МБОУ СОШ N 2 пгт. Шахтерска.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
29 мая 2018 Углегорский городской прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области, в котором с учетом последующих уточнений, просил признать незаконным бездействие, возложить обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить пешеходные ограждения (перильного типа) с обеих сторон улицы на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от пешеходного перехода, светофоры типа Т7 в районе МБОУ СОШ N 1 г.Углегорска, МБОУ СОШ N 2 г.Углегорска, МБОУ СОШ N 2 пгт.Шахтерска, МБОУ СОШ N 1 пгт. Шахтерска, а также искусственные неровности, дорожные знаки 1.23 "Дети" на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета в районе МБОУ СОШ N 1 пг. Шахтерска, МБОУ СОШ N 2 пгт. Шахтерска.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе прокурорской проверки установлен факт непринятия административным ответчиком действенных мер по устранению нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения на указанных участках дорог, что существенно влияет на безопасность дорожного движения и создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в результате дорожно-транспортных происшествий, затрудняет работу организаций, осуществляющих перевозки пассажиров.
Протокольным определением Углегорского городского суда от 26 июня 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Муниципальное казенное учреждение "Управление территорией г.Углегорска", Муниципальное казенное учреждение "Управление территорией пгт.Шахтерск" Углегорского городского округа Сахалинской области, Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Углегорского городского округа просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает необоснованным вывод суда о незаконном бездействии органа местного самоуправления, поскольку материалы и оборудование, об установке которых заявлен административный иск, приобретены. Указывает на отсутствие в бюджете Углегорского муниципального района в период с 09 января по 31 декабря 2017 года денежных средств, в связи с чем административный ответчик не имел реальной возможности исполнить обязательства по проведению капитального ремонта улицы. Полагает, что прокурором не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц оспариваемым бездействием администрации Углегорского городского округа.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения прокурора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ю Н.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Пунктами 1 и 2 статьи 12 названного закона определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, знак 1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов (пункт 5.2.25); светофоры Т7 применяются в случаях, если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений (пункт 7.2.18); ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от наземного пешеходного перехода (пункт 8.1.27).
В соответствии с пунктом 6.2 "ГОСТ Р 52605-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 11 декабря 2006 года N 295-ст, искусственные неровности устраивают за 10-15 метров до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений.
Как следует из материалов дела, Углегорской городской прокуратурой на основании информации начальника ОМВД России по Углегорскому городскому округу, с привлечением ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу, проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения и дорожной деятельности, в ходе которой выявлены нарушения положений действующего законодательства в части не оборудования необходимыми элементами обустройства автомобильных дорог участков дорог, проходящих вблизи детских образовательных учреждений, пешеходными ограждениями перильного типа, светофорами Т7, искусственными неровностями и дорожными знаками "Дети".
Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Углегорского городского округа не приняла эффективных мер, направленных на содержание автомобильных дорог в соответствии с нормативными требованиями, в связи с чем правомерно возложил на административного ответчика обязанность по устранению выявленных нарушений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка с приведением правовой и фактической аргументации, что соотносится с содержанием статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в бюджете Углегорского муниципального района в период с 09 января по 31 декабря 2017 года денежных средств, не является обстоятельством, которое в силу действующего правового регулирования освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц оспариваемым бездействием администрации Углегорского городского округа, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Углегорского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Н.А.Крылов С.А.ЛихачеваЕ.В.Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
