Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2565/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 года Дело N 33а-2565/2017
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Лихачевой С.А.,
судей - Роговой Л.В., Юсовой Е.П.,
при секретаре - Вавулиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Першукова В.Ф. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области о признании действий незаконными, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, -
по частной жалобе Першукова В.Ф. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 августа 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
08 августа 2017 года Першуков В.Ф. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области о признании действий незаконными, взыскании ущерба в размере 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 августа 2017 года административное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ввиду непредставления документа об уплате государственной пошлины.
В частной жалобе Першуков В.Ф. просит отменить данное определение, не соглашаясь с мотивами, положенными в основу выводов об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как верно установлено судьей и следует из представленных материалов, Першуковым В.Ф. к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (либо право на получение льготы, ходатайство об отсрочке, рассрочке, освобождении от уплаты государственной пошлины).
При таких данных определение судьи об оставлении заявления без движения является законным и обоснованным, поскольку в нем правильно указано на необходимость приведения административного искового заявления в соответствие с требованиями закона.
Доводы жалобы Першукова В.Ф. правильности выводов судьи не опровергают, в связи с чем отмену постановленного определения не влекут.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Першукова В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи Л.В.Рогова
Е.П.Юсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
