Дата принятия: 24 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-2564/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 года Дело N 33а-2564/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Макоева А.А., Созаевой С.А.
при секретаре: Тхашокове К.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Сокуровой Маргариты Суфадиновны к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР Калабековой З.К., УФССП России по КБР о признании незаконным постановления,
по апелляционной жалобе Сокуровой Маргариты Суфадиновны, на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Сокурова М.С. обратилась в суд с административным исковым заявление к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР Калабековой З.К., УФССП России по КБР, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калабековой З.К. от 17.02.2020 о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований указала, что законных оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя на момент 17.02.2020г. не имелось.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Сокурова М.С., указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве Нальчикского городского отдела УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 13 ноября 2019 года в отношении должника Сокуровой М.С. в пользу взыскателя Хутатова С.А. с предметом исполнения - порядок общения взыскателя с несовершеннолетней дочерью.
14 ноября 2019 года Сокуровой М.С. вручено требование о возложении на нее обязанности предоставлять ребенка в первые три месяца первое и третье воскресенье с 11 часов до 16 часов, в последующий период с 10 часов до 13 часов.
Из акта о совершении исполнительных действий от 16 февраля 2020 года следует, что Сокурова М.С. в обозначенное время ребенка не предоставила, сообщила, что не собирается обсуждать вопрос о передаче ребенка отцу.
Согласно акта о совершении исполнительных действий от 01 марта 2020 года усматривается, что Сокурова М.С. также отказалась предоставить ребенка для общения с отцом.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель НГО УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики Калабекова З.К. вынесла постановление о взыскании с Сокуровой М.С исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя Калабековой З.К. имелись правовые основания для вынесения постановления от 17 февраля 2020 года г. о взыскании исполнительского сбора. Также суд указал, что судебный пристав-исполнитель при вынесении указанного постановления действовал в порядке и в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно статьям 64, 68, 72 которого, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.
В силу статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Обязательные реквизиты, подлежащие указанию в постановлении судебного пристава-исполнителя, перечислены в части 2 названной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При этом в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как уже указывалось, согласно требованию судебного пристава-исполнителя Калабековой З.К., административный истец была письменно уведомлена о предоставлении ребенка в первые три месяца первое и третье воскресенье с 11 часов до 16 часов, в последующий период с 10 часов до 13 часов, что соответствует требованиям исполнительного документа.
В назначенную дату и время судебным приставом-исполнителем был составлен акт о том, что решение суда не исполнено, передача ребенка в добровольном порядке не осуществлена.
Также судебная коллегия полагает, что необходимо отметить следующее.
В материалах дела не содержатся и административным истцом не представлено каких-либо доказательства отсутствия вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, данных о сообщении судебному приставу-исполнителю о наличии доказательств чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, с наличием которых закон связывает невозможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Таким образом, административный истец не исполнила требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, что подтверждается актом от 16 февраля 2020 г.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Калабекова З.К., при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора 17 февраля 2020 г., действовала в пределах полномочий, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ. Основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований об отмене данного постановления не установлено.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокуровой Маргариты Суфадиновны - без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Макоев А.А.
Созаева С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
