Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2563/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33а-2563/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием представителя Романец О.В. Гореликовой И.В.,
представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области Джигринюк Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Романец О.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Романец О.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области об оспаривании решения об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца,
установила:
Романец О.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее УМВД России по Новгородской области, Управление) об оспаривании решения от 04 июня 2018 года об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> года она была признана вынужденным переселенцем, впоследствии срок действия предоставленного ей статуса вынужденного переселенца неоднократно продлевался уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. Решением Управления от 04 июня 2018 года ей отказано в продлении срока действия указанного статуса на основании пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" в связи с отчуждением ее супругом Алексеевым О.А. жилого помещения. Данное решение является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, поскольку ей не было известно о наличии в собственности Алексеева О.А. жилого помещения, в данное жилое помещение она не вселялась и никогда в нем не проживала. При этом с <...> года она не проживает совместно с Алексеевым О.А. и не ведет с ним общее хозяйство. С <...> года по <...> год у нее в собственности не имелось и не имеется жилого помещения, из территории города <...> она в другое жилое помещение на постоянное место жительства никогда не выезжала и жилое помещение по улице <...> является ее единственным жилым помещением, где она может проживать. Кроме того, Управлением с <...> года по <...> год ранее ей ежегодно продлевался статус вынужденного переселенца при тех же обстоятельствах и ее жилищные условия на настоящее время не изменились. Соответственно, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также то, что в настоящее время принадлежавшее Алексееву О.А. жилое помещение им отчуждено, она до настоящего времени постоянным жильем на территории Российской Федерации не обеспечена.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Алексеев О.А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Романец О.В. просит решение суда первой инстанции как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указаны обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении, которые, по мнению Романец О.В., подтверждают незаконность и необоснованность принятого Управлением решения и которые необоснованно не приняты судом во внимание.
Романец О.В., Алексеев О.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Романец О.В. Гореликовой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Управления Джигринюк Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.
Статус вынужденных переселенцев, экономические, социальные и правовые гарантии защиты их прав и законных интересов на территории Российской Федерации определяются Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" (далее Закон N 4530-1).
В соответствии со статьей 5 Закона N 4530-1 решение о признании лица вынужденным переселенцем является основанием для предоставления ему гарантий, установленных данным Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 1).
Статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 названного Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации (пункт 4).
Срок действия статуса вынужденного переселенца продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца при наличии одновременно следующих оснований:
1) вынужденный переселенец и (или) члены семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющие статуса вынужденного переселенца, не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения на территории Российской Федерации;
2) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, денежной компенсации за утраченное жилье;
3) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, имеющими статус вынужденного переселенца, долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья до 1 января 2003 года;
4) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, имеющими статус вынужденного переселенца, безвозмездной субсидии на строительство (приобретение) жилья до 16 октября 2010 года;
5) неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, социальной выплаты на приобретение (строительство, восстановление) жилого помещения;
6) неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, в установленном законодательством Российской Федерации порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на строительство (приобретение) жилого помещения;
7) непредоставление вынужденному переселенцу и (или) членам семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющим статуса вынужденного переселенца, в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома (пункт 5).
Пунктом 3 статьи 1 Закона N 4530-1 предусмотрено, что членами семьи вынужденного переселенца являются проживающие с вынужденным переселенцем независимо от наличия у них статуса вынужденного переселенца его супруга (супруг), дети и родители, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, ведущие с ним общее хозяйство с даты регистрации ходатайства о признании гражданина Российской Федерации вынужденным переселенцем. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи вынужденного переселенца в судебном порядке.
Подпункт 2 пункта 2 статьи 9 Закона N 4530-1 устанавливает, что лицо утрачивает статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса в соответствии с пунктом 4 статьи 5 этого же Закона.
Пунктом 22 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 29 июня 2012 года N 218, установлено, что срок действия статуса вынужденного переселенца не продлевается при отсутствии у вынужденного переселенца обстоятельств, препятствующих в обустройстве на новом месте жительства в течение срока действия статуса вынужденного переселенца.
Таким образом, необходимым условием для продления срока действия статуса вынужденного переселенца является одновременно наличие оснований, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства в течение срока действия этого статуса, перечисленных в пункте 5 статьи 5 вышеназванного Закона.
Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением территориального органа Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации в Новгородской области от <...> года Романец О.В. была признана вынужденным переселенцем из <...>. Начиная с <...> года срок действия предоставленного Романец О.В. статуса вынужденного переселенца ежегодно продлевался уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции на каждый последующий год.
<...> года отделом ЗАГС <...> зарегистрирован брак между Романец О.В. и Алексеевым О.А.
После заключения брака и вплоть до <...> года Алексеев О.А. был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ему с <...> года на праве собственности жилом помещении по адресу: <...>, а Романец О.В. - в <...> по адресу: <...>.
<...> года жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было отчуждено Алексеевым О.А. в собственность иного лица на основании договора купли-продажи квартиры от <...> года.
<...> года Романец О.В. обратилась в УМВД России по Новгородской области с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца на очередной год.
По результатам рассмотрения данного заявления 04 июня 2018 года Управлением принято решение об отказе в продлении срока действия предоставленного Романец О.В. статуса вынужденного переселенца, Романец О.В. признана утратившей данный статус в связи с истечением срока его действия.
При принятии оспариваемого решения Управление исходило из наличия в собственности супруга Романец О.В. Алексеева О.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону, факт наличия в собственности супруга Романец О.В. Алексеева О.А. жилого помещения обоснованно учтен Управлением во внимание для принятия оспариваемого решения, оспариваемое решение прав, свобод и законных интересов Романец О.В. не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы Романец О.В. повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом проверки и оценки со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, свидетельствуют об ошибочном толковании административным истцом норм действующего законодательства, выводов суда не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романец О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
