Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-2562/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО5, ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Центробанка России в лице Национального банка по РД - Отделения Южного главного управления к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Союз" о ликвидации данного кооператива и о возложении на директора кооператива и его пайщиков обязанности ликвидации кооператива в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - председателя Кредитного потребительского кооператива граждан "Союз" на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены и постановлено:
Ликвидировать Кредитный Потребительский Кооператив Граждан "СОЮЗ"
(сокращенное наименование КПКГ "СОЮЗ"; ОГРН - 10405020001000; ИНН-0542027203; адрес (место нахождения: переулок Чапаева, <адрес> "А", <адрес>, Республика Дагестан, 368608), зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы <дата>.
Возложить на директора КПКГ "СОЮЗ" ФИО1 (паспорт 082 06 N, выданный <дата> ОВД по Республике Дагестан в <адрес>, дата рождения: <дата>, зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, <адрес>-а и на членов (пайщиков) Кооператива обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда о ликвидации КПКГ "СОЮЗ" произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией потребительского кооператива, предусмотренные законом и представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности КПКГ "СОЮЗ".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установил:
административный иск заявлен по тем основаниям, что в соответствии со статьями 4 и 76.5 Федерального закона N 86-ФЗ, Банк осуществляет в соответствии с федеральными законами регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций, проводит проверки их деятельности, направляет данным организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям, предусмотренные федеральными законами иные меры.
Кредитный потребительский кооператив граждан "СОЮЗ" (далее КПКГ "СОЮЗ") зарегистрирован ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы <дата>.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 5 Федерального закона N 190-ФЗ Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований Федерального закона N 190-ФЗ, других федеральных законов, нормативных правовых актов РФ и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 35 Федерального закона N 190-ФЗ.
В ходе осуществления контрольно-надзорных мероприятий Банком России установлено, что КПКГ "СОЮЗ" с <дата> прекратил свое членство в саморегулируемой организации (СРО) Национальный союз "Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов" по причине утраты СРО "СОЮЗМИКРОФИНАНС" статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка.
С учетом требований пункта 2 ч. первой ст. 35 Федерального закона N 190-ФЗ крайний срок для вступления Кооператива в другую СРО, <дата>.
Банком России в адрес Кооператива направлено информационное письмо от <дата> N Т3-2-1-7/28819 с электронной подписью через личный кабинет участника информационного обмена, с указанием на необходимость вступления в СРО в установленный Федеральным законом N 190-ФЗ срок.
В нарушение части первой ст. 35 Федерального закона N 190-ФЗ, ответчик не вступил в другую СРО в течение 90 дней.
В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона N 190-ФЗ, кредитные кооперативы, не вступившие в члены СРО, обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность представления в Банк электронных документов и возможность получения от Банка электронных документов в порядке установленном Банком России.
В нарушение требований Указания Банка России N-У КПКГ "СОЮЗ" не представил в Банк России следующие отчеты: - отчет о деятельности за девять месяцев 2018 года, отчет о деятельности за 2018 год, отчет о персональном составе органов кооператива за 2018 год.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 5 Федерального закона N 190-ФЗ Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случае неисполнения кооперативом предписания об устранении выявленных нарушений в установленный Банком России срок, неоднократного нарушения кредитным кооперативом Федерального закона N 190-ФЗ, других федеральных законов, нормативных правовых актов РФ и нормативных актов Банка России, нарушения установленного Федеральным законом N 223-ФЗ требования об обязательном членстве в СРО.
Названные выше грубые нарушения закона послужили основанием для обращения Банка России в суд с заявлением о ликвидации КПКГ "СОЮЗ".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился председатель Кредитного потребительского кооператива граждан "Союз" ФИО1, ставя в апелляционной жалобе вопрос об изменении судебного акта, приводя доводы о незаконности.
В письменных возражениях административный истец и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель последнего ФИО8 относительно доводов апелляционной жалобы указывают о законности судебного акта и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенных (статьи 150, 226, 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 КАС РФ и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда подлежат безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.
Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что после возвращения председательствующего судьи из совещательной комнаты было оглашено решение суда, разъяснены сроки и порядок его обжалования, а также право на внесение замечаний на протокол и порядок их внесения (л.д. 160).
В материалах дела имеется мотивированное решение, изготовленное, как указывается судом, <дата>.
Однако из содержания аудиопротокола следует, что судом <дата> была оглашена только резолютивная часть судебного акта, информация об оглашении мотивированного решения в приложенном диске отсутствует.
Данное свидетельствует о том, что фактически в судебном заседании решение не выносилось и не оглашалось.
В силу требований п. 1 ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.
Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного с нарушением требований КАС РФ.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, влияющим на правильность постановленного судебного решения.
В ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме (ст. 204 КАС РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусмотрено, что при проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол (п. 65). Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования (п. 67).
Проведение судебного заседания без ведения аудиопротоколирования нормами процессуального права не допускается, суд первой инстанции обязан был при наличии технической неисправности объявить перерыв для устранения последней.
Отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Также, согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Из материалов дела следует, что Центробанк России в лице Национального банка по РД - Отделения Южного главного управления обратился в суд с административным иском в том числе о возложении обязанности на пайщиков КПКГ "Союз", помимо директора кооператива, ликвидации кооператива в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу,
Однако, рассматривая настоящее административное дело суд первой инстанции указанных лиц (пайщиков) не установил и в качестве административных ответчиков их по делу не привлёк, следовательно, суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда, как не соответствующее требованиям статьи 176 КАС РФ, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 КАС РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя административного ответчика - председателя Кредитного потребительского кооператива граждан "Союз" ФИО1 удовлетворить частично.
Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
