Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-2562/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33а-2562/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Неволиной Е.В., Калинского В.А.,
при секретаре Косенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова Петра Алексеевича к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе УМВД России по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Признаны незаконными действия Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области по аннулированию регистрационных действий и отказу в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
На Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области возложена обязанность восстановить регистрационный учет и произвести государственный регистрационный учет автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на имя Кузнецова Петра Алексеевича.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
13 сентября 2017 года Кузнецов П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области), в котором просил признать незаконными действия по отказу в проведении регистрационных действий по постановке на учет принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2015 года является собственником вышеуказанного автомобиля, 16 декабря 2015 года обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области с заявлением о регистрации автомобиля на его имя. Однако в проведении регистрационных действий отказано на основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией - изготовителем. Считает решение административного ответчика незаконным, поскольку оно основано на заключении эксперта, выводы которого содержат противоречия. Отказ в совершении регистрационных действий препятствует административному ответчику осуществлять полномочия собственника в отношении транспортного средства.
Определением судьи от 16 октября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области.
Определением суда от 17 мая 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Матях Г.И.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой заключения N автотехнической экспертизы, проведенной 20 апреля 2018 года ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим квалификацию по специальности: "Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств", относящейся к трасологическому роду судебных экспертиз. Исследование проведено не в полном объеме, так как экспертом исследованы только маркировочная площадка рамы автомобиля и дублирующая идентификационная табличка, не были исследованы маркировочное обозначение двигателя автомобиля, маркировочное обозначение скрытых элементов автомобиля. Ссылается на противоречие выводов указанного заключения выводам экспертного заключения, подготовленного в рамках уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, начальником отдела Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области Соушевым И.В., в ходе которой установлено, что все выявленные индивидуальные номера элементов пассивной безопасности исследуемого автомобиля <данные изъяты> совпадают с индивидуальными номерами элементов пассивной безопасности автомобиля "<данные изъяты>", похищенного 22 сентября 2012 года у торгового центра "<данные изъяты>" в городе Наро-Фоминске Московской области.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения административного истца Кузнецова П.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Сахалинской области Кребс Е.Э. апелляционную жалобу поддержала, представитель административного истца Яшин С.А. возражал против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, допросив экспертов Шихова Р.А. и Жданову Т.Н., заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД до 06 октября 2018 года был установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Согласно пункту 51 этих же Правил не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации.
В случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а при наличии в заявлении записи о соответствующем волеизъявлении собственника (владельца) - новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.
В силу пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2015 года Кузнецов П.А. является собственником транспортного средства "<данные изъяты>", 2009 года выпуска, VIN N, номер шасси N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ он, действуя через представителя Ф.И.О.11, обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении регистрационных действий по изменению собственника транспортного средства.
При визуальном осмотре указанного автомобиля у сотрудника регистрационного органа возникли сомнения в подлинности номера шасси, маркировочной таблички на стойке двери и VIN номера под ветровым стеклом, о чем в тот же день оформлен протокол осмотра места происшествия и подан на имя начальника УМВД России по г. Южно-Сахалинску рапорт о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ на предмет наличия в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного статьей 326 УК РФ.
В ходе проведения проверочных мероприятий 27 января 2017 года назначена автотехническая экспертиза автомобиля, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области.
Согласно заключению эксперта указанного учреждения Шихова Р.А. от 24 мая 2017 года идентификационный номер VIN представленного на исследование автомобиля подвергался изменению путем уничтожения знаков первичной маркировки и нанесения знаков вторичной маркировки. Установить первичное маркировочное обозначение кузова представленного на исследование автомобиля возможно путем обращения в НЦБ Интерпол со следующей информацией: подушка водителя в рулевом колесе N подушка пассажира верхняя - N; подушка пассажира нижняя - N.
Указанная информация послужила основанием для аннулирования регистрационных действий с автомобилем заключением, утвержденным 13 июня 2017 года врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.
12 июля 2017 года в проведении заявленного регистрационного действия отказано на основании абзаца 5 пункта 3 вышеуказанных Правил.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в заключениях экспертов ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от 20 апреля 2018 года N, и от 05 апреля 2018 года N о том, что вмешательство в целостность неразъемных составных частей конструкции кузова и рамы автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не производилось, маркировочное обозначение идентификационного номера рамы (шасси) в виде буквенно-цифрового обозначения N первично и изменениям не подвергалось.
Однако с выводом суда об удовлетворении административного иска судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из документов, приобщенных к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения, рапорт инспектора МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 16 декабря 2015 года явился поводом для возбуждения 25 июня 2017 года в отношении неустановленного лица уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.
18 декабря 2017 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Из постановления дознавателя ОД УМВД России по г. Южно-Сахалинску следует, что факт совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, в отношении автомобиля "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлен.
Кроме того, из материалов дела следует также, что 22 сентября 2012 года следователем СУ Управления МВД России по Наро-Фоминскому району возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, по факту тайного хищения 22 сентября 2012 года в городе Наро-Фоминске принадлежащего Ф.И.О.12 автомобиля "<данные изъяты>", черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N.
В рамках указанного уголовного дела следственным органом получена информация из ООО "Тойота Мотор" о том, что автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером N выпущен заводом-изготовителем ДД.ММ.ГГГГ со следующими данными: цвет черный; номер двигателя N; подушки безопасности: N (передняя боковая левая), N (передняя боковая правая), N (задняя боковая левая), N (задняя боковая правая), N (передняя занавесочного типа левая), N (передняя занавесочного типа правая), N (коленная подушка безопасности водителя), N (коленная подушка безопасности пассажира), N (фронтальная подушка безопасности водителя), N (фронтальная подушка безопасности пассажира).
23 марта 2018 года начальником Отдела СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области вынесены постановления о производстве выемки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N у лица, в чьем пользовании он находится, а также постановление о назначении судебной экспертизы маркировочных обозначений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер N, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области.
Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату произведена выемка у Кузнецова П.А. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который 23 апреля 2018 года передан представителю страховой компании <данные изъяты>" согласно условиям соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со страхователем Ф.И.О.12
При этом 13 апреля 2018 года экспертом ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области Шиховым Р.А. на основании постановления от 23 марта 2018 года проведена экспертиза указанного автомобиля, о чем имеется заключение от указанной даты N. Из заключения следует, что модель двигателя указанного автомобиля не изменялась, номер двигателя изменялся путем уничтожения отдельных знаков первичной маркировки, обработки маркируемой панели и нанесения знаков вторичной маркировки; идентификационный номер представленного на исследование автомобиля изменен путем уничтожения знаков первичной маркировки, обработки маркируемой панели и нанесения знаков вторичной маркировки; на деталях автомобиля имеются дублирующие таблички элементов пассивной безопасности, следов, указывающих на их замену не обнаружено; все номера элементов комплектации пассивной безопасности, указанные в ответе ООО "Тойота Мотор", обнаружены на исследуемом автомобиле. С учетом сведений, содержащихся в ответе ООО "Тойота Мотор", на заводе-изготовителе автомобилю, представленному на исследование, был присвоен идентификационный номер (VIN) N.
При изложенных обстоятельствах, когда в рамках проведения проверки и в ходе расследования уголовного дела N, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в совершении регистрационных действий и аннулирования регистрации транспортного средства, более того, установлен факт изменения идентификационного номера транспортного средства, а также с учетом материалов уголовного дела N, обжалуемые действия административного ответчика, вопреки выводам суда первой инстанции, соответствуют положениям действующего законодательства, в силу чего оснований для признания их незаконными судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны административного истца об отсутствии изменения маркировочных обозначений транспортного средства со ссылкой на экспертные заключения независимого агентства оценки АО "ГАКС" и эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от 05 апреля 2018 года N, о незаконности оспариваемых действий административного ответчика не свидетельствуют, поскольку противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе результатам визуального осмотра транспортного средства сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 16 декабря 2016 года, постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключениям эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области от 24 мая 2017 года N и 13 апреля 2018 года N, последние из которых, являясь неразрывно связанными с незавершенным уголовным делом, могут быть оспорены лишь с применением правовых механизмов, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
По этой же причине являются необоснованными аналогичные доводы стороны административного истца со ссылкой на рецензию Ф.И.О.19. на заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области N от 13 апреля 2018 года.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Кузнецова Петра Алексеевича к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Сахалинской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Председательствующий Судьи
С.А.Лихачева Е.В.НеволинаВ.А.Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
