Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-2562/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33а-2562/2018
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре Строкине С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 ноября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Чудаева А.В. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 30 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Чудаева А.В. в лице представителя по доверенности Поступинского И.В. к судебному приставу-исполнителю Шаповаловой Т.Н., Мильковскому РОСП УФССП России по Камчатскому краю, УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления об ограничении должника на выезд из Российской Федерации, возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УФССП России по Камчатскому краю Стахановой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чудаев А.В. обратился с иском в суд к судебному приставу-исполнителю Шаповаловой Т.Н., Мильковскому РОСП УФССП России по Камчатскому краю, УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 января 2018 года, действий судебного пристава-исполнителя, заключающихся в подмене предмета исполнения исполнительного документа, постановления от 26 июля 2018 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указал, что апелляционным определением Вологодского областного суда от 16 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк" к Пантину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему, путем реализации с публичных торгов, взыскании с него государственной пошлины в размере 6000 рублей. Вместе с тем на основании исполнительного листа, выданного 14 сентября 2017 года Сямженским районным судом, судебным приставом-исполнителем Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление от 11 января 2018 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства N-ИП, в котором предметом исполнения ошибочно указано взыскание задолженности в размере 2884000 рублей. Кроме того, 1 августа 2018 года ему стало известно о вынесенном в отношении него постановлении об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, а также о повторном указании в исполнительном документе суммы долга в размере 2884 000 рублей. Полагал данные постановления незаконными, нарушающими его имущественные права и право на свободное передвижение, поскольку указанный в них предмет исполнения не соответствует предмету, указанному в исполнительном листе, выданному судом. Также указал, что спорный автомобиль был продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., и в настоящее время у него отсутствует возможность владения и распоряжения автомобилем, а также предоставления его судебному приставу-исполнителю.
Определением Мильковского районного суда от 30 августа 2018 года производство по делу в части требований Чудаева А.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и действий, заключающихся в подмене предмета исполнения исполнительного документа, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.
Административный истец Чудаев А.В. и его представитель Поступинский И.В. в судебном заседании участия не принимали.
Административный ответчик старший судебный пристав Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Шаповалова Т.Н., являющаяся также представителем административного ответчика Мильковского отдела РОСП УФССП России по Камчатскому краю, в судебном заседании участия также не принимала. В адресованном суду заявлении исковые требования не признала. Полагала, что мера принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации применена к Чудаеву А.В., как к должнику по исполнительному производству, законно, поскольку спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на его имя.
Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю в судебное заседание представителя не направило.
Заинтересованное лицо ФИО1. в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чудаев А.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что фактическое отсутствие у него спорного автомобиля является уважительной причиной, препятствующей ему исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения в отношении него постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64).
В силу ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю на основании исполнительного листа, выданного Сямженским районным судом Вологодской области 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к Пантину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении Чудаева А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, предметом исполнения которого указана задолженность в размере 2884000 рублей.
Данное постановление получено Чудаевым А.В. 19 марта 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2018 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 января 2018 года внесены исправления, предметом исполнения постановлено считать обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ПАО "Росбанк", принадлежащий Чудаеву А.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2884000 рублей.
Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был продан Чудаевым А.В. ФИО1., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО2. (л.д. 10, 51).
Вместе с тем из пояснений, данных ФИО2. судебному приставу-исполнителю, следует, что автомобиль <данные изъяты>, он никогда не приобретал, сведениями о владельце указанного транспортного средства не располагает (л.д. 58).
При этом доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля Чудаевым А.В. ФИО1 и ФИО1 ФИО2., в частности, актов приема-передачи транспортного средства, административным истцом в материалы дела не представлено.
В то же время по сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, по состоянию на 22 июня 2018 года автомобиль <данные изъяты>, числится зарегистрированным за Чудаевым А.В. (л.д. 59).
При этом сделка по отчуждению спорного автомобиля Чудаевым А.В. не могла быть заключена, поскольку указанный автомобиль выступает предметом залога по кредитному договору, заключенному между ПАО "Росбанк" и Пантиным Д.А., на который обращено взыскание.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Шаповаловой Т.Н. от 26 июля 2018 года Чудаеву А.В. ограничен выезд из Российской Федерации в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа и непредставлением им доказательств того, что нарушение сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2018 года о временном ограничении на выезд Чудаева А.В. из Российской Федерации является законным и обоснованным, вынесенным в пределах компетенции административного ответчика.
Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, вывод суда в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы Чудаева А.В. о том, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований для ограничения ему выезда из Российской Федерации, поскольку спорный автомобиль отсутствует в его владении, не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку факт отчуждения Чудаевым А.В. автомобиля ФИО1., а также факт дальнейшей продажи автомобиля ФИО1. ФИО2. материалами дела не подтверждены. При таких обстоятельствах, поскольку Чудаев А.В. является должником по исполнительному производству, мера принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации применена к Чудаеву А.В. на законных основаниях и направлена на понуждение Чудаева А.В. к исполнению требований исполнительного документа, а именно передать заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, в счет погашения кредитной задолженности Пантина Д.А. перед ПАО "Росбанк".
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мильковского районного суда Камчатского края от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
