Дата принятия: 30 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2562/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N 33а-2562/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Демьяновой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сизова Дмитрия Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 2 октября 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление Сизова Дмитрия Владимировича о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Сизов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Столяр Н.С. о признании ее действий по принятию заключения эксперта N42 от 12.06.2017 года, которым установлен факт исполнения решения суда, незаконными и отмене постановления от 23.06.2017 года о принятии заключения эксперта.
Административный иск мотивировал тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Столяр Н.С. находится исполнительный лист N2-222/12 от 15.10.2012 года, в соответствии с которым ООО ИСПО "Костромагорстрой" обязано произвести капитальный ремонт кровли, домовых и вентиляционных систем жилого дома по адресу: <адрес>, приведя их в соответствие со строительными нормами и правилами, согласно локальной сметы N 2 (за исключением пунктов сметы с 8 по 13 включительно), составленной ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 23 июля 2012 года, выполнив работы: демонтаж покрытия, монтаж покрытия, укладка гидроизоляционного материала, устройство сплошного настила, демонтаж и монтаж металлических покрытий, выполнение ограждения по периметру всей кровли, укрепление имеющегося ограждения к столбикам, расположенным на крыше; ООО ИСПО "Костромагорстрой" обязано произвести работы по утеплению внешнего фасада дома по адресу: <адрес> со стороны квартиры N, приведя их в соответствие со строительными нормами и правилами, согласно смете N 1, составленной ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 23 июля 2012 года, 05 июня 2012 года, выполнив работы по очистке поверхности стен от пыли, грязи, с заделкой трещин, сколов, неровностей, укладке утеплителя по слою пароизоляции с креплением к поверхности стен, штукатурке по сетке с окраской.
Судебным приставом-исполнителем Столяр Н.С. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист Анисифоров Н.В., обладающий специальными познаниями в строительной отрасли. Специалисту был представлен перечень вопросов по выполненным ремонтным работам, который не соответствовал в полном объеме тексту исполнительного документа.
На основании данного специалистом заключения судебный пристав-исполнитель постановилпринять заключение эксперта по установлению факта исполнения решения суда. Однако в самом заключении не представлено ни одного документального доказательства производства должником строительных работ. Факт надлежащего исполнения работ должником вызывает сомнения. Судебный пристав-исполнитель, не имея никаких подтверждений исполнения решения суда, ошибочно приняла заключение специалиста N42 от 12.06.2017 года по установлению факта исполнения решения суда. Его права как взыскателя существенно нарушены. Его жалоба на действие судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу оставлена без удовлетворения.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 1 сентября 2017 года административное исковое заявление Сизова Д.В. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Сизову Д.В. предоставлен срок для исправления недостатков до 25 сентября 2017 года.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в административном исковом заявлении не указаны: дата и место рождения административного истца, адрес его электронной почты, номера телефонов, факсов, адрес электронной почты административного ответчика; сведения, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены, причины, которые могут повлечь за собой их нарушение; доказательства, которые известны административному истцу, и которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, известные данные об исполнительном производстве; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которых надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); копии документов приложены к административному исковому заявлению в единственном экземпляре.
22 сентября 2017 года во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения Сизов Д.В. направил в суд дополнение к административному исковому заявлению, в котором указал год и место своего рождения, номер телефона и адрес электронной почты, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Столяр Н.С. и заинтересованного лица - ООО ИСПО "Костромагорстрой", указал также, в чем заключается нарушение его прав оспариваемыми действиями, сослался на нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые, по его мнению, нарушил судебный пристав-исполнитель при совершении оспариваемых действий. К административному иску приложил 3 экземпляра дополнения к административному исковому заявлению, 2 копии постановления об участии в исполнительном производстве от 10 мая 2017 года, 2 копии заключения эксперта от 12 июня 2017 года, 2 копии постановления о принятии заключения эксперта от 23 июня 2017 года, 2 копии заявления начальнику ОСП по Давыдовскому и Центрального округам г. Костромы от 4 июля 2017 года, 2 копии ответа начальника ОСП по Давыдовскому и Центрального округам г. Костромы от 24 июля 2017 года, 2 копии жалобы руководителю УФССП по Костромской области от 2 августа 2017 года, 2 копии ответа руководителя УФССП по Костромской области от 14 августа 2017 года.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 2 октября 2017 года административное исковое заявление Сизова Д.В. возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.
В частной жалобе Сизов Д.В. просит отменить определение о возврате административного искового заявления, направить административный иск для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Основанием для возврата административного искового заявления явилось отсутствие числа и месяца в формате его даты рождения. Однако в законе не прописано, как именно должна быть указана дата рождения, судья в определении не разъяснил, каким способом должен быть устранен данный недостаток. Недостаток, связанный с датой рождения, мог быть устранен в момент установления личности административного истца.
Один экземпляр приложенных документов был представлен им с первоначальным иском, еще два экземпляра, по числу лиц, участвующих в деле, он представил вместе с дополнением к административному иску, всего им было представлено три экземпляра приложенных документов. Все требования судьи он выполнил в полном объеме, оснований для возврата административного иска не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола и аудиопротоколирования.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая заявление Сизова Д.В. по данному основанию, судья исходил из того, что в срок, предоставленный судом для устранения недостатков административного искового заявления, недостатки устранены не полностью, а именно, в дате рождения не указаны число и месяц рождения, к административному исковому заявлению приложены копии документов в двух экземплярах, вместо трех по числу ответчиков.
Однако с выводом судьи о возвращении административного искового заявления по данному основанию согласиться нельзя.
По смыслу ст. 130 КАС РФ, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения и его возвращение, административный иск может быть возвращен, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно, либо приведет к существенному нарушению процессуального закона.
Из представленных материалов усматривается, что в административном иске Сизов Д.В. указал административным ответчиком судебного пристава-исполнителя Столяр Н.С., чьи действия оспаривает, в качестве заинтересованного лица - ООО ИСПО "Костромагорстрой".
Таким образом, вывод судьи о количестве административных ответчиков (3) не соответствует тексту административного искового заявления.
Исправляя недостатки административного искового заявления, Сизов Д.В. направил в суд дополнение к административному исковому заявлению в трех экземплярах и по две копии приложенных к нему документов, то есть, в количестве, соответствующем числу заявленных им административного ответчика и заинтересованного лица, как того требует п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ.
Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ копии приложенных к административному исковому заявлению документов прилагаются в случае, если эти документы отсутствуют у лиц, участвующих в деле.
Сизов Д.В. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по принятию заключения эксперта, а потому представлять копии документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, он не обязан.
В дополнении к административному исковому заявлению Сизов Д.В., действительно, не указал в дате рождения число и месяц рождения.
Вместе с тем, административным истцом в административном иске указан год рождения, по которому возможно определить наличие у него административной процессуальной дееспособности.
Поскольку применительно к ч. 2 ст. 130 КАС РФ правовое значение на этой стадии процесса имеет вопрос о том, исправил ли административный истец в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок те из указанных судьей недостатков, которые препятствовали рассмотрению дела, судебная коллегия, установив отсутствие таких недостатков, считает необходимым определение о возвращении административного иска отменить, направив материалы в тот же суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 2 октября 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления Сизова Д.В. к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
