Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-256/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33а-256/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Панасенко Г.В. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконными постановлений по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия - Пюрбеевой В.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия направил в адрес Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия требование N <Данные изъяты> о предоставлении трех транспортных средств (легковой автомобиль <Данные изъяты>, <Данные изъяты> г. выпуска, <Данные изъяты>, легковой автомобиль <Данные изъяты>, <Данные изъяты> года выпуска<Данные изъяты>, легковой автомобиль <Данные изъяты>, <Данные изъяты> года выпуска, <Данные изъяты>), находящихся в пользовании министерства для дальнейшего наложения ареста. 27 мая 2020 года Министерство письмом N 010/ВД-02-03-2710 направило в адрес УФССП по Республике Калмыкия возражения относительно вышеуказанного требования, в том числе, по основаниям, что при вынесении требования судебным приставом-исполнителем не учтены особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций. Между тем постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по Республике Калмыкия N <Данные изъяты>и N <Данные изъяты> от 28 и 29 мая 2020 года наложен арест на указанное имущество. 24 сентября 2020 года заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по РК вынесены постановления N <Данные изъяты> и N <Данные изъяты>о передаче на реализацию на торгах вышеназванных трех транспортных средств. Об указанных постановлениях министерству стало известно только 9 октября 2020 года. Считает, что постановления о передаче на реализацию на торгах транспортных средств от 24 сентября 2020 года вынесены необоснованно, с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, нарушают права и законные интересы министерства. При вынесении постановлений не учтены положения статей 123.21-123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, должник, являющийся казенным учреждением, отвечает по своим обязательствам лишь находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, который не привлекался к ответственности в порядке, установленном законом. Реализация на торгах имущества, принадлежащего министерству на праве оперативного управления, противоречит закону. Просил суд: восстановить срок для обжалования постановлений заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по РК N <Данные изъяты> и N <Данные изъяты> от 24 сентября 2020 года о передаче на реализацию на торгах транспортных средств, в связи с тем, что копии обжалуемых постановлений получены министерством только 9 октября 2020 года; признать незаконными постановления заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по РК N <Данные изъяты> и N <Данные изъяты> от 24 сентября 2020 года о передаче на реализацию на торгах транспортных средств.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2020 года административное исковое заявление Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия удовлетворено. Признаны незаконными постановления заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по РК N <Данные изъяты> и N <Данные изъяты> от 24 сентября 2020 года о передаче имущества на реализацию. На Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - УФССП России по РК Пюрбеева В.К. просит отменить оспариваемое решение как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает на то, что оспариваемые постановления о передаче имущества на реализацию на торгах соответствуют положениям части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Для примера сообщает о том, что ранее в рамках оконченного исполнительного производства <Данные изъяты>-ИП от 1 сентября 2014 года, возбужденного в отношении должника Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "<Данные изъяты>", арестовывалось 29 октября 2014 года недвижимое имущество в виде ремонтно-механических мастерских, которые находились у БУ РК "<Данные изъяты>" на праве оперативного управления. В дальнейшем арестованное имущество - ремонтно-механические мастерские были проданы на вторичных торгах Территориальным управлением Росимущества в РК. Считает, что данный пример подтверждает факт возможности принудительной реализации ТУ Росимущества в РК аналогичного арестованного имущества на праве оперативного управления. Кроме того, полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми постановлениями нарушены права и законные интересы Министерства, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Емченов Б.И. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству министерством выплачена, исполнительное производство окончено.
Представители административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в судебное заседание суда апелляционное инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя положениям пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушения, в связи с этим, прав и законных интересов должника указанными постановлениями.
С выводами суда следует согласиться.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 74 указанного закона при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
В силу пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.
Согласно пункту 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы российской Федерации" разъясняется, что правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
В пункте 20 указанного постановления разъясняется, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N <Данные изъяты> -СД заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия <Данные изъяты> вынесены два постановления о передаче в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона легкового автомобиля <Данные изъяты>, <Данные изъяты> г. выпуска, <Данные изъяты>, легкового автомобиля <Данные изъяты>, <Данные изъяты> года выпуска <Данные изъяты> и о передаче в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на реализацию на открытых торгах легкового автомобиля <Данные изъяты>, <Данные изъяты> года выпуска, <Данные изъяты>. Указанное имущество находится в оперативном управлении должника Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.
Оспариваемые постановления должностного лица противоречат положениям пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах ответственности казенного учреждения по своим обязательствам и нарушают права и законные интересы должника, в оперативном управлении которого находится имущество, передаваемое на реализацию.
Учитывая вышеприведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности данных постановлений судебного пристава-исполнителя и удовлетворении требований административного истца.
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на часть 4 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве, которой руководствовалось должностное лицо при вынесении оспариваемых постановлений, и доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника в ходе исполнительного производства являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что ранее в рамках оконченного исполнительного производства аналогичным образом реализовывалось имущество должника Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "<Данные изъяты>", не могут быть приняты во внимание. Так, реализация имущества иного должника по иному исполнительному производству не свидетельствует о законности постановлений судебного пристава-исполнителя, оспариваемых по настоящему административному делу. Кроме того, должник БУ РК "<Данные изъяты>" по своей организационно-правовой форме является бюджетным учреждением, которое, в силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.
Судом первой инстанции установлено, что о наличии оспариваемых постановлений административному истцу стало известно 9 октября 2020 года, административное исковое заявление подано в суд 15 октября 2020 года.
Таким образом, выводы суда о соблюдении Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству установленного законом десятидневного срока обращения в суд с административным исковым заявлением являются обоснованными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено. Оспариваемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2020 года по делу N 2а-3116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г.Краснодаре в течение шести месяцев со дня его принятия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Лиджеева Л.Л.
Судьи Панасенко Г.В.
Кутланова Л.М.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
