Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 года №33а-256/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-256/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Бариева Б.Г.,
судей Халиулина А.Д. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Васениной Е.Н., поданной в интересах
Полежаева О.Л., на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Полежаева О.Л. к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в собственность, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельных участков в собственность за плату без проведения торгов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
Полежаев О.Л., действуя через представителя по доверенности Васенину Е.Н., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - КУМИ), выраженное в письме от <дата>, об отказе заявителю в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами , общей площадью
, общей площадью <...>, расположенных по адресу: <адрес>.
Административным истцом заявлены и иные требования в качестве способа восстановления нарушенного права.
В обоснование заявленных требований Полежаев О.Л. указал, что на основании договоров, заключенных с КУМИ <дата>, является арендатором вышеуказанных земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, на которых находится объект недвижимого имущества - гараж, принадлежащий ему на праве собственности. По решению суда от <дата> он обязан снести часть гаража общей площадью , которая выходит за границы названных земельных участков.
<дата> он обратился в КУМИ с заявлением о предоставлении указанных земельных участков в собственность за плату, однако письмом от <дата> в этом ему отказано.
Административный истец считает отказ незаконным, указывая, что он как собственник объекта недвижимого имущества, находящегося на земельных участках, в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имеет исключительное право на приобретение их в собственность,
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Полежаева О.Л. Васенина Е.Н. просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что суд не принял во внимание, что решение суда о сносе касается лишь той части гаража, которая выходит за границы спорных земельных участков, которыми Полежаев О.Л. владеет на праве аренды. Следовательно, он был вправе ставить вопрос о приобретении этих земельных участков в собственность в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу КУМИ приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Полежаев О.Л. и представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Республике Марий Эл. При наличии сведений об их надлежащем извещении судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя Полежаева О.Л. Васениной Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Никольского Р.А., поддержавшего письменные возражения, изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полежаев О.Л. на основании договоров аренды земельных участков, заключенных <дата> с КУМИ, владеет и пользуется земельными участками с кадастровыми номерами и , каждый общей площадью <...>, расположенными по адресу: <адрес> (л.д. 22, 26).
<дата> административный истец зарегистрировал право собственности на нежилое здание с кадастровым номером , имеющее общую площадь <...>, расположенное по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права послужили вышеуказанные договоры аренды земельных участков и акты приема-передачи земельных участков в аренду (л.д. 14).
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2019 года, вступившим в законную силу <дата>, на Полежаева О.Л. возложена обязанность снести часть гаража с кадастровым номером общей площадью м?, расположенного на землях муниципального образования "Город Йошкар-Ола", по координатам, приведенным в судебном акте, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Основанием для принятия решения послужили установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что часть нежилого здания, собственником которого является Полежаев О.Л., общей площадью м?, выходит за границы земельных участков, которые предоставлены ему в аренду. Суд признал спорную часть здания самовольной постройкой ввиду возведения ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами (л.д. 16).
Не исполнив решение суда о сносе самовольной постройки,
Полежаев О.Л. обратился в КУМИ с заявлением о приобретении в собственность без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами и , полагая, что он как собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на этих земельных участках, имеет в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение их в собственность.
Решением КУМИ, выраженным в письме от <дата>
, заявителю отказано в предоставлении в собственность земельных участков на основании пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ с указанием на то, что решение суда от 10 июля 2019 года о сносе части гаража не исполнено (л.д. 11).
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным указанного решения, суд первой инстанции, проанализировав положения ЗК РФ, регулирующие порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность за плату без проведения торгов, в том числе основания для отказа в этом, предусмотренные в статье 39.16 ЗК РФ, установив указанные выше фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в отношении гаража, который расположен на спорных земельных участках, судом принято решение, вступившее в законную силу, о сносе самовольной постройки и это решение не исполнено, пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для отказа в предоставлении земельных участков в собственность.
Названные выводы и суждения, приведенные в решении суда первой инстанции, судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы представителя Полежаева О.Л. не имеется.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органов и должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена.
В соответствии со статьей 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункты 1 и 2).
Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Применительно к частям 9, 11 статьи 226, статье 227 КАС РФ административным ответчиком представлены доказательства законности оспариваемого решения. Напротив, утверждения административного истца о незаконности решения об отказе в предоставлении земельных участков в собственность, нарушении прав Полежаева О.Л., не нашли своего объективного подтверждения; суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 39.16 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для положительного решения вопроса о предоставлении земельных участков в собственность в связи с неисполнением административным истцом решения суда о сносе самовольной постройки отсутствуют.
Представленными по делу доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда, подтверждается, что на испрашиваемых к предоставлению земельных участках расположен объект, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки и в отношении которого не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - снос самовольной постройки не осуществлен. Ссылка административного истца на то, что только часть объекта, расположенная за границами спорных земельных участков, подлежит сносу, не свидетельствует об ошибочности позиции административного ответчика и суда, поскольку объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером имеет свои уникальные характеристики (площадь, границы), что не позволяет оценивать часть этого объекта отдельно от него. Поскольку решение суда о сносе самовольной постройки принято в отношении части этого здания, можно утверждать о том, что оно принято в отношении самого здания, расположенного на земельных участках, испрашиваемых административным истцом.
При таких данных судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.
Несогласие представителя административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васениной Е.Н., поданной в интересах Полежаева О.Л., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.



Председательствующий


Б.Г. Бариев




Судьи


А.Д. Халиулин
Э.И. Салихова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка