Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33А-256/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33А-256/2018
г. Мурманск
25 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Подшивалова Андрея Геннадьевича к Мурманскому областному суду о признании незаконным внепроцессуального решения председателя Мурманского областного суда,
по частной жалобе Подшивалова Андрея Геннадьевича на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Отказать Подшивалову Андрею Геннадьевичу в принятии административного искового заявления к Мурманскому областному суду о признании незаконным внепроцессуального решения председателя Мурманского областного суда".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Подшивалов А.Г. обратился в суд с административным иском к Мурманскому областному суду о признании незаконным внепроцессуального решения председателя Мурманского областного суда Пивцаева И.Н., принятого (совершенного) им 09 ноября 2017 года об отнесении к сведениям "для служебного пользования" сведений, приведенных в исковом заявлении от 07 июля 2017 года и приложенных к нему письменных доказательствах.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Подшивалов А.Г. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления Подшивалова А.Г. в соответствии с положениями статьи 127 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации и отказывая в его принятии к производству суда, судья исходил из того, что законом установлен иной способ защиты прав, о нарушении которых заявил Подшивалов А.Г..
Судебная коллегия соглашается с таким выводам судьи, изложенным в обжалуемом определении, и не усматривает правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.
Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Согласно статьям 1 и 17 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий.
В соответствии с положениями статьи 1 и разъяснениями, которые даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Не подлежат рассмотрению в таком порядке административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень должностных лиц, действия которых могут быть оспорены в суде, указан в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как обоснованно указано в оспариваемом определении, правовой статус судьи, закрепленный в Законе Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и в Федеральном законе от 14.03.2002 N30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", отличается от статуса вышеназванных должностных лиц, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в вышеуказанном порядке.
При этом судья обоснованно учитывал, исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом.
В связи с изложенным судья пришел к правомерному выводу о том, что административное исковое заявление Подшивалова А.Г. не может быть принято к производству Первомайского районного суда города Мурманска.
Таким образом, ссылка в жалобе на ограничение доступа к правосудию несостоятельна, поскольку статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Указанные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с отказом в принятии к производству суда административного искового заявления и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Подшивалова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
