Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33А-256/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33А-256/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Паршина В.И. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 6 декабря 2017 г., которым постановлено:
административный иск Паршина В.И. к администрации города Пензы о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Паршина В.И., представителя администрации города Пензы Зиминой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Паршину В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома.
Смежным по отношению к указанному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 390 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в муниципальной собственности, предоставленный в аренду Паршину В.И. для благоустройства территории прилегающей к его индивидуальному жилому дому.
29 августа 2017 г. Паршин В.И. обратился в администрацию города Пензы с заявлением о перераспределении указанных выше земельных участков, в котором просил перераспределить земельные участки путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по основаниям, предусмотренным статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
14 сентября 2017 г. администрация города Пензы письмом за N 6566 отказала Паршину В.И. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>.
Не согласившись с отказом администрации города Пензы, Паршин В.И. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что считает данный отказ незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм действующего законодательства. 14 сентября 2017 г. администрацией города Пензы ему отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9 и пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Органом местного самоуправления из пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации сделан вывод о возможности образования одного земельного участка путем перераспределения только в случае перераспределения земель и одного земельного участка. При этом подобного основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков статья 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит. Поскольку нормы главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к положениям пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, именно они обладают приоритетом и подлежат применению к данным правоотношениям, в связи с чем, является ошибочным вывод администрации города Пензы о том, что способ перераспределения, при котором одновременно могут участвовать земельный участок, находящийся в частной собственности и земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, земельным законодательством не предусмотрен. Иных оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответ администрации города Пензы от 14 сентября 2017 г. не содержит. Таким образом, вывод администрации города Пензы о невозможности заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в ведении органа местного самоуправления и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не основан на нормах действующего законодательства. Просил признать незаконным отказ администрации города Пензы, выраженный в письме от 14 сентября 2017 г. N 6566, в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать администрацию города Пензы устранить допущенные нарушения действующего законодательства и прав административного истца путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с целью заключения соглашения о перераспределении земельных участков.
Первомайский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Паршин В.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального права, без учета положений действующего земельного законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании.
Считает также, что суд в решении оценивает фактические требования Паршина В.И. об объединении земельных участков, которые не оценивались и основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков не являлись, что недопустимо. Кроме того, суд не дал оценку предоставленному административным истцом доказательству (выписке из похозяйственной книги), согласно которому на протяжении более 40 лет у административного истца в собственности имелись указанные земельные участки общей площадью 0,15 га.
В судебном заседании апелляционной инстанции Паршин В.И. и его представитель Родченко С.Э. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Представитель администрации города Пензы Зимина М.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Пензенской области и ФГБУ "ФКП Росреестра по Пензенской области", о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается письменными уведомлениями (л.д. 79). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, отказывая Паршину В.И. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, администрация города Пензы сослалась на то, что согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусмотрено образование одного земельного участка площадью 1490 кв.м При этом испрашиваемый земельный участок формируется из двух смежных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного на праве собственности и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного на праве аренды. Тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации образование одного земельного участка путем перераспределения возможно только в случае перераспределения земель и одного земельного участка.
Отказывая Паршину В.И. в удовлетворении административных исковых требований районный суд, проанализировав доводы сторон по делу, положения действующего земельного законодательства, установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации города Пензы в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка является законным и обоснованным, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, принятым в пределах ее полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
В соответствии с подпунктами 9 и 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам.
В силу положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Проанализировав в системном толковании положения приведенных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также иные нормы настоящего Кодекса, приведенные в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перераспределение земельного участка осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом необходимо учитывать, что если перераспределение участка происходит за счет иных земель, находящихся в муниципальной собственности, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок, данное обстоятельство, в силу положений пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, административный истец просит по существу путем перераспределения образовать новый земельный участок за счет участка, находящегося в его собственности (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>) и за счет уже сформированного, находящегося в муниципальной собственности, арендованного истцом другого земельного участка (с кадастровым номером <данные изъяты>), что безусловно указывает на наличие оснований, влекущих отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участков в силу требований под.9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку участок уже образован, состоит на кадастровом учете и как объект недвижимости отвечает требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
По существу из анализа положений закона (ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ) следует, что возможность перераспределения земельных участков допускается только за счет свободных от прав земель путем присоединения их к принадлежащему участку. В настоящем случае, вопрос о перераспределении земельных участков ставится в отношении двух уже образованных земельных участков, обремененных на момент вынесения оспариваемого решения правами заявителя. На это было указано Паршину В.И. в отказе администрации г.Пензы от 14 сентября 2017 г. за N 6566.
Довод жалобы о том, что суд в решении оценил фактические требования Паршина В.И. об объединении земельных участков, которые не оценивались и основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков не являлись, является ошибочным и не соответствует содержанию ответа, данного Паршину В.М. администрацией города Пензы (л.д.11-12).
Довод жалобы о том, что согласно выписке из похозяйственной книги (л.д.58), которой суд не дал оценку, на протяжении более 40 лет у административного истца в собственности имелись указанные земельные участки общей площадью 0,15 г., также не свидетельствует о незаконности решения, поскольку выписка из похозяйственной книги правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на земельный участок, не является.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции Паршина В.И. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Пензы от 6 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршина В.И. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
