От 10 июня 2019 года №33а-2561/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2019 года Дело N 33а-2561/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей АлексееваД.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Васильевой Р.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, поступившее по:
апелляционной жалобе Васильевой Р.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Васильевой Р.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 20 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы;
частной жалобе Васильевой Р.В. на определение того же суда от 08 апреля 2019 года, которым Васильевой Р.В. в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда, вынесении дополнительного решения суда отказано.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Васильева Р.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Чебоксарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике от 20 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ее жалобы, мотивируя свое требование ничтожностью договора залога, получением оспариваемого постановления лишь 06 декабря 2018 года, с которым она категорически не согласна, поскольку в нем неправомерно сумма задолженности указана в размере 1038833 рублей, тогда как полученная ею сумма была в размере 300000 рублей, по задолженности оплачено 100000 рублей, следовательно, она должна оплатить всего 190000 рублей.
В судебное заседание административный истец Васильева Р.В. при надлежащем извещении не явилась, явку представителя не обеспечила.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП Облесова Н.В., представитель УФССП РФ по Чувашской Республике Лунькова У.В. административный иск полагали не подлежащим удовлетворения ввиду необоснованности.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано Васильевой Р.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
28 марта 2019 года Васильева обратилась в суд с заявлениями о разъяснении решения суда и вынесении дополнительного решения, мотивированными не извещением о дате и времени судебного заседания, не ознакомлением с материалами дела и непонятностью решения.
Определением от 08 апреля 2019 года судом отказано в удовлетворении заявлений Васильевой Р.В. о разъяснении ей данного решения суда, вынесении дополнительного решения по делу.
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения.
Изучив материалы дела, проверив решение и определение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Облесову Н.В., возражавшую против доводов апелляционной и частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных, лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Закона).
Из материалов дела следует и судом установлено, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Облесовой Н.В. находится сводное исполнительное производство N-СВ в отношении Систейкина А.В. и Васильевой Р.В. с предметом исполнения: обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Васильевой Р.В., заложенный по договору залога от 21 марта 2014 года N, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 600000 рублей, взыскание в солидарном порядке с Систейкина А.В. и Васильевой Р.В. задолженности по договору займа от 21 марта 2014 года N 01/0052 в размере 319 980 рублей в пользу взыскателя Яковлева С.Г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по процентам за пользование займом от 19 октября 2018 года определена задолженность должников по названному исполнительному производству по состоянию на 19 октября 2018 года в размере 1 038 833 руб. 05 коп.
Постановлением от 20 ноября 2018 года начальник Чебоксарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике - старший судебный пристав Матвеев И.Г., рассмотрев зарегистрированную 06 ноября 2018 года жалобу Васильевой Р.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП о расчете задолженности по процентам за пользование займом, отказал в его отмене со ссылкой на его соответствие требованиям Закона об исполнительном производстве и исполнительных документов.
Разрешая требование о признании последнего постановления незаконным и его отмене, суд первой инстанции, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, отказал в удовлетворении административного иска, придя к выводу о том, что действия старшего судебного пристава по отказу в удовлетворении жалобы должника на предыдущее постановление об совершены в пределах его полномочий, с соблюдением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и нарушений прав и законных интересов Васильевой Р.В. не содержат.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Административный истец не указала, каким образом оспариваемое ею постановление нарушило ее права и законные интересы. Доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, в материалах дела не имеется, что исходя из положений ст. 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве обжалование действий, решений судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности является правом стороны исполнительного производства, вместе с тем, не исключает возможности восстановления нарушенного, по ее мнению права, в судебном порядке, в том числе путем оспаривания самого постановления о расчете задолженности по процентам.
Оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы принято с учетом Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных директором ФССП России от 25.05.2018 N 00153/18/65008-ИС и соблюдением положений ст. 127 Закона об исполнительном производстве.
Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по процентам начальник Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике пришел к правильному выводу о его соответствии положениям Закона об исполнительном производстве и требованиям исполнительных документов, поскольку с Васильевой Р.В. и Систейкина А.В. в солидарном порядке взыскана не только сумма займа в размере 283000 рублей, но и проценты за пользование займом за период с 21 мая 2014 года по 20 июня 2014 года в размере 8490 рублей и далее, начиная с 21 июня 2014 года из расчета 3% в месяц от суммы остатка займа (283000 рублей на день вынесения решения суда) по день фактической уплаты займа; членские взносы за период с 21 мая 2014 года по 20 июня 2014 года в размере 8490 рублей и далее, начиная с 21 июня 2014 года из расчета 3% от суммы остатка займа (283000 рублей на день вынесения решения суда) по день фактической уплаты займа; неустойка за просрочку возврата суммы займа по п. 4.3. договора займа за период с 22 июня 2014 года по 06 июля 2016 года в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из остатка суммы займа и ставки в 6% в месяц, в связи с чем сумма долга по исполнительному производству вопреки утверждениям административного истца составляет 1038833 руб. 05 коп., включая не только сумму займа, но и проценты за его пользование и членские взносы, подлежащие начислению вплоть до полной уплаты суммы займа - основного долга.
Доводы жалоб Васильевой о ее ненадлежащем извещении о дате судебного заседания 26 февраля 2019 года опровергаются имеющимся в деле уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д.32), согласно которому извещение на 26 февраля 2019 года по делу N 2а-247/2019, направленное судом 29 января 2019 года, получено административным истцом Васильевой Р.В. лично 31 января 2019 года, о чем ею проставлена собственноручная подпись. Данное обстоятельство указывает на то, что вопреки утверждениям административного истца у нее имелась возможность для подготовки к судебному заседанию и ознакомления с материалами административного дела.
При изложенном, решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба административного истца не содержит доводов, которые бы служили основанием для её удовлетворения.
Оценивая отказ суда в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, судебная коллегия отмечает следующее.
Заявляя о разъяснении решения суда, Васильева Р.В. сослалась на то, что в судебном заседании по рассмотрению ее административного иска она не присутствовала, а вынесенное по её иску судебное решение ей неясно.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Судебная коллегия полагает, что решение от 26 февраля 2019 года изложено судом в ясной и понятной для восприятия форме, двоякое понимание изложенных в нем выводов исключается. Приведенные Васильевой Р.В. обстоятельства не являются основаниями для разъяснения решения суда.
В этой связи отказ в разъяснении решения суда является правильным.
Заявление Васильевой Р.В. о вынесении дополнительного решения обосновано неполучением ею извещения о дате и времени судебного заседания от 26 февраля 2019 года.
Между тем, данный довод по приведенным выше основаниям был признан несостоятельным. Как следует из содержания решения суда, в удовлетворении административного иска Васильевой Р.В. отказано, оставление каких-либо требований административного иска без разрешения не усматривается, ввиду чего причин для вынесения дополнительного решения по заявленному ею основанию не имелось.
Довод о неучастии в рассмотрении дела по уважительным причинам не влечет отмену обжалуемого определения, т.к. в соответствии с процессуальным законодательством (ст.ст. 45, 54 КАС РФ) административный истец вправе воспользоваться услугами представителя в случае невозможности личного участия в судебных заседаниях, а также заявить об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, обжалуемое определение является законным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Васильевой Р.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Частную жалобу Васильевой Р.В. на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: И.Н.Орлова
Д.В.Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка