Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-2561/2019
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33а-2561/2019
"02" декабря 2019 года
Костромской областной суд в составе судьи Кулаковой И.А., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0001-01-2019-004864-19, М-3535/2019) по частной жалобе Горбачевой Юлии Николаевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 октября 2019 года, которым административное исковое заявление Горбачевой Юлии Николаевны к отделениям почтовой связи города Костромы, Управлению Роскомнадзора по Костромской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области о признании действий (бездействия) незаконным оставлено без движения,
установил:
Горбачева Ю.П. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 21 марта 2019 года ей представлены тарифы на услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденции в пределах Российской Федерации, заверенные печатью почтового отделения связи 156009 города Костромы 21 марта 2019 года. В этот же день ею предоставлено в отправку по выбранному тарифу 2.1.1 простого письма в форме электронного документа в госучреждение стоимостью 22 рубля согласно тарифу. В настоящее время ей сообщили о том, что такой услуги, как отправка письма в электронной форме, нет, почтовое отделение города Костромы услугу не оказывает. Она поверила данной информации, письмо осталось неотправленным. В мае 2019 года ей стало известно о том, что во всех почтовых отделениях Российской Федерации на протяжении многих лет письма направляются в электронной форме. Она вновь предприняла попытку направить письмо в электронной форме через почтовое отделение связи, но заказным письмом, на что получила отказ. 14 июня 2019 года она подала жалобу в Роспотребнадзор об отказе оказания услуги приема простых и заказных писем и заказных почтовых отправлений, передаваемых в форме электронного документа. Жалоба была передана в Управление Роскомнадзора по Костромской области. 06 августа 2019 года получила ответ от 29 июля 2019 года, в котором указано, что услуга "электронное письмо" оказывается только юридическим лицам. Исправительным учреждением ей предоставлена информация о том, что услуги по отправке писем в форме электронного документа в почтовых отправлениях города Костромы нет. Данная информация ответом Роскомнадзора не подтвердилась. 06 августа 2019 года ей стало известно о том, что ранее предоставленная информация об отсутствии услуги электронного письма в почтовых отделениях связи города Костромы не верна и ее простые письма в форме электронного документа не отправлены почтовым отделением незаконно. 28 августа 2019 года при попытке повторно отправить письмо в почтовом отделении 156014 поставили отметку (печать) с пояснениями, что данная услуга не оказывается. Последнее отправление сдавалось ею с приложением тарифов, в которых указано, что данная услуга оказывается. Сотрудник канцелярии исправительного учреждения отправлял письмо в почтовом отделении 156014, с которым у колонии нет договоров об оказании почтовых услуг, в то время как по правилам ИК-8 преимуществом должно пользоваться почтовое отделение 156009, с которым у колонии заключен договор на оказание почтовых услуг.
Горбачева Ю.Н. просила признать незаконным действия (бездействие) почтовых отделений связи 156009 и 156014 города Костромы, выразившееся в отказе в отправке простых писем в форме электронного документа, признать бездействие Управления Роскомнадзора по Костромской области в невыявлении указанного нарушения и неполном рассмотрении ее жалобы от 14 июня 2019 года, признать незаконным бездействие ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, выразившееся в предоставлении ложной информации об отсутствии в почтовом отделении города Костромы услуги отправления простого письма в форме электронного документа.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 октября 2019 года административное исковое заявление Горбачевой Ю.Н. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 125, 220КАС РФ, а именно: в заявлении не указаны дата и место рождения административного истца, а также не указано, какие права и законные интересы административного истца нарушены, в чем заключается необходимость направления почтовой корреспонденции в форме электронных писем.
Административному истцу предложено в срок до 28 октября 2019 года устранить указанные в определении недостатки.
22 октября 2019 г. во исполнение указанного определения судьи Горбачева Ю.Н. направила в суд уточнение к административному исковому заявлению с указанием даты и места рождения административного истца, а также с указанием, какие права и законные интересы административного истца нарушены. Кроме того, приложила платежное поручение N 836592 от 09 октября 2019 года об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 октября 2019 года исковое заявление Горбачевой Ю.Н. к Управлению Роскомнадзора по Костромской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области о признании действий (бездействия) незаконными принято к производству суда, возбуждено административное дело N 2а-4174/2019.
В частной жалобе Горбачева Ю.Н. просит отменить определение судьи ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении судьи, обстоятельствам административного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного толкования закона. Отмечает, что основанием к оставлению без движения административного иска явилось неуказание в иске, какие права и законные интересы административного истца нарушены. Однако указанные нарушения ею были отражены в исковом заявлении, в том числе было указано на предоставление ложной информации об отсутствии услуги в почтовых отделениях, незаконный отказ в ее оказании, неполноценное рассмотрение ее обращения. Кроме того, в иске имелись ссылки на нормы законов Российской Федерации, которые были нарушены в данном случае ответчиками, также было приложено платежное поручение об уплате госпошлины. Считает несоответствующим положениям статей 125, 126 КАС РФ требование указать на необходимость направления почтовой корреспонденции в форме электронных писем. Отмечает, что откликнулась на публичную оферту, но получила отказ в оказании услуги, чем были нарушены ее гражданские права, предусмотренные ст. ст. 10,12,19 УИК РФ, п. 54 гл. 12 Правил внутреннего распорядка, ст.ст. 2, 14, 17, 19 Федерального закона "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан".
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Частью 3 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса (пункт 1).
Оставляя административное исковое заявление Горбачевой Ю.Н. без движения, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям статьи 125 КАС РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения, указанные в пунктах 2, 4 части 2 статьи 125, а именно дата и место рождения административного истца, какие права и законные интересы административного истца нарушены, в чем заключается необходимость направления почтовой корреспонденции в формы электронных писем.
Как усматривается из представленного материала, в административном исковом заявлении сведения о дате и месте рождения административного истца, указание которых обязательно в силу пункта 2 части 2 статьи 125 КАС РФ, действительно отсутствуют, что не оспаривается административным истцом. Вопреки доводам частной жалобы административное исковое заявление также не содержит сведений о том, какие права и законные интересы административного истца нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) (пункт 4 части 2 статьи 125 КАС РФ).
Данные недостатки административного искового заявления устранены Горбачевой Ю.Н. в установленный судьей срок, то есть, фактически ею признаны.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что административное исковое заявление было оставлено без движения необоснованно, не имеется.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводом судьи об оставлении административного искового заявления по мотиву отсутствия в нем указания на то, в чем заключается необходимость направления почтовой корреспонденции в форме электронного документа, так как такое основание не предусмотрено в статье 125 КАС РФ.
В этой связи из обжалуемого определения подлежит исключению вывод об оставлении административного искового заявления без движения по мотиву неуказания в нем, в чем заключается необходимость направления почтовой корреспонденции в форме электронного документа.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Горбачевой Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Исключить из определения вывод об оставлении административного искового заявления без движения по мотиву неуказания в нем, в чем заключается необходимость направления почтовой корреспонденции в форме электронного документа.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
