Дата принятия: 08 ноября 2021г.
Номер документа: 33а-2560/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2021 года Дело N 33а-2560/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишметовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2021 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалинская Н. в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 14 мая 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решения от 21 мая 2021 года об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину.
В обоснование заявленных требований указано, что Ковалинская Н. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 являются гражданами Республики Казахстан и длительное время законно пребывали на территории Российской Федерации. Оспариваемыми решениями Ковалинской Н. был запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 25 сентября 2025 года в связи с привлечением к административной ответственности, также были аннулированы разрешения на временное проживание в Российской Федерации как самой Ковалинской Н., так и ее несовершеннолетнего сына. Полагает принятые решения нарушающими право на личную и семейную жизнь с учетом наличия близких родственников на территории Российской Федерации (супруга - гражданина РФ, совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения - гражданина РФ), наличия на территории Российской Федерации жилого помещения, проживания семьи совместно, осуществления ухода за малолетним ребенком, утрату фактических связей с Республикой Казахстан.
Представитель административного ответчика в письменных возражениях заявленные требования не признал.
Суд постановилрешение, которым административный иск был удовлетворен.
С решением суда не согласен представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Сельдиков Е.С., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Анализируя законодательство, считает, что оспариваемые решения уполномоченного органа приняты при наличии законных оснований, являются адекватной мерой государственного реагирования за допущенные нарушения, суд нарушил нормы материального и процессуального права.
В возражения на апелляционную жалобу административный истец Ковалинская Н. полагала решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сельдиков Е.С., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Сельдикова Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Ковалинская Н. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являются гражданами Республики Казахстан, в 2019 году им в установленном порядке были выданы разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
14 мая 2021 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу было принято решение о неразрешении административному истцу Ковалинской Н. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 25 сентября 2025 года, в связи с тем, что она в период своего пребывания в Российской Федерации 15 сентября 2020 года дважды привлечена к административной ответственности.
В связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, разрешение на временное проживание Ковалинской Н. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 было аннулировано, о чем 21 мая 2021 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение N 385/19/89.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Сославшись на положения вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что Ковалинская Н. дважды 15 сентября 2020 года была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченный государственный орган принял оспариваемое решение о запрещении въезда на территорию Российской Федерации и производное решение об аннулировании разрешения на временное проживание как самой Ковалинской Н., так и ее несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем оспариваемые решения административного ответчика, законность которых проверяется в судебном порядке, не учитывают следующего.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что подпункт 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в нем указано на привлечение Ковалинской Н. к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое имело место дважды на основании вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2020 года.
Вместе с тем, учитывая степень вины правонарушителя и обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении административного наказания, следует, что постановления по делам об административных правонарушениях были вынесены должностным лицом административного органа в один день.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии со статьями 30.3, 31.1 этого же Кодекса постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суточного срока со дня вручения либо получения копии постановления.
Поскольку указанные постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в один день (первое постановление не вступило в законную силу на время вынесения второго постановления), в целях КоАП РФ в действиях Ковалинской Н. отсутствовали признаки повторности как обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
При этом в названных постановлениях по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Сведений, что назначенные административные штрафы остались неоплаченными, материалы дела не содержат
Кроме этого, вынесенные постановления по делам об административных правонарушениях основаны лишь на факте не уведомления Ковалинской Н. миграционного органа о подтверждении проживания в Российской Федерации как самой Ковалинской Н., так и ее несовершеннолетнем ребенком, которое было установлено 15 сентября 2020 года (в одно и то же время по двум постановлениям). При этом не имеется сведений, что Ковалинская Н. и ее несовершеннолетний ребенок, проживающие в Российской Федерации на основании действующего разрешения на временное проживание, выбывали из под контроля миграционного органа.
Указанные обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность совершенных административных правонарушений.
Далее, как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ковалинская Н. и ее несовершеннолетний ребенок длительное время законно проживают на территории Российской Федерации, им в установленном порядке было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации (сроком до 2022 года).
Административный истец Ковалинская Н. проживает совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, ее супруг является гражданином Российской Федерации, в браке у супругов рожден малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. (гражданин РФ), семья обеспечена жилым помещением на территории Российской Федерации, где они зарегистрированы по месту жительства. Ковалинская Н. имеет постоянный законный источник дохода в Российской Федерации и в настоящее время она занята уходом за малолетним ребенком.
Административный истец указывает на наличие длительной и устойчивой связи с Российской Федерацией, что по существу, свидетельствует об утрате правовой связи с имеющимся иностранным гражданством и данные доводы не опровергаются материалами дела.
Длительное проживание Ковалинской Н. и ее несовершеннолетнего ребенка на территории Российской Федерации на основании выданного в установленном порядке разрешения на временное проживание, предоставляло им право долгосрочного проживания на территории Российской Федерации, заниматься не запрещенной законом деятельностью и являлось одним из условий приема в национальное гражданство. Соответственно иностранный гражданин получая постоянное право на проживание на территории Российской Федерации и реализуя его в течение достаточно длительного времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений.
Обращает на себя внимание, что согласно подпункту "б" пункта 2 Указа Президента РФ от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г. в отношении иностранных граждан не принимаются решения об аннулировании ранее выданных разрешений на временное проживание.
В рассматриваемом случае оспариваемое решение административного ответчика об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание было принято 21 мая 2021 года вопреки данному запрету.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятыми вышеназванными решениями административного ответчика созданы препятствия для реализации прав и свобод Ковалинской Н. и ее несовершеннолетнего ребенка на личную и семейную жизнь, в связи с чем имелись основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными и отмене оспариваемых решений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно учтены фактические обстоятельства дела, с выводами о том, что запрет на въезд в Российскую Федерацию и аннулирование разрешений на временное проживание приведет к нарушению положений статьи 8 Конвенции.
С доводами апелляционной жалобы о превышении судом компетенции при возложении на административного ответчика обязанности по восстановлению прав административного истца согласиться нельзя, поскольку пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ прямо предусмотрено право суда возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
