Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33а-2560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33а-2560/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретарях Поповой Е.Н., Левашовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области к Купранову Юрию Григорьевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и встречному административному иску Купранова Юрия Григорьевича о признании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, утраченной для принудительного взыскания, безнадежной к взысканию, и обязанности по их уплате прекращенной, с апелляционной жалобой Купранова Юрия Григорьевича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 июня 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения Купранова Ю.Г., представителя Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области Жильниковой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N2 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Купранова Ю.Г. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 3599 рублей 35 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что в 2016 году Купранову Ю.Г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Кальная, д.37, кв.95, в отношении которой был исчислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 5428 рублей, недоимка по которому составляет 3599 рублей 35 копеек. С помощью электронных средств связи административному ответчику направлялось налоговое уведомление N от 20.11.2017, затем требование об уплате налога N от 14.02.2018, которые Купранов Ю.Г. оставил без исполнения.
29.10.2018 мировым судьей по заявлению налогоплательщика был отменен судебный приказ о взыскании с Купранова Ю.Г. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год.
Для совместного рассмотрения с первоначальным административным исковым заявлением судом было принято встречное административное исковое заявление Купранова Ю.Г. к Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области, о признании недоимки по налогу на имущество физических лиц, указанной в его лицевом счете в сумме 3 599 рублей 35 копеек и задолженности по пени в размере 1489 рублей 79 копеек, а также по пеням начисленным позднее 17.08.2016, утраченной для принудительного взыскания, безнадежной ко взысканию, и обязанности по их уплате прекращенной.
В обоснование встречных требований Купранов Ю.Г. указал, что налог на имущество физических лиц за 2016 год был им своевременно уплачен. Считает, что возможность принудительного взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 3 599 рублей 35 копеек, которую с него просит взыскать налоговый орган, утрачена в связи с истечением установленного срока взыскания, предполагает, что фактически эта недоимка является задолженностью по налогу на имущество физических лиц за 2012 год.
Решением от 26 июня 2019 года Сасовский районный суд Рязанской области отказал в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области и в удовлетворении встречного административного искового заявления Купранова Ю.Г.
В апелляционной жалобе Купранов Ю.Г. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного административного иска, принять в этой части новое решение об удовлетворении встречных административных исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела. Полагает, что суд должен был установить, за какой именно период образовалась указанная в его лицевом счете недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме 3 599 рубля 35 копеек и задолженность по пени, и признать их безнадежными к взысканию в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения в суд.
18.09.2019 в заседании суда апелляционной инстанции Купранов Ю.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
16.10.2019 представитель Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области Жильникова О.С. в суде апелляционной инстанции сообщила о принятии руководителем данного налогового органа на основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ решения от 14.10.2019 N о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки Купранова Ю.Г. в сумме 3599 рублей 35 копеек и задолженности по начисленным на эту недоимку пеням - 2 220 рублей 54 копеек.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ) или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2016 году в собственности Купранова Ю.Г. находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
На указанный объект недвижимости Купранову Ю.Г. был начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 5428 рублей.
В личном кабинете налогоплательщика Купранова Ю.Г. налоговым органом было размещено налоговое уведомление N от 23.09.2017 о необходимости уплаты в срок до 01.12.2017 налога на имущество физических лиц в отношении вышеуказанной квартиры в сумме 5428 рублей, а также бланк квитанции с индексом документа 18N.
Согласно представленному Купрановым Ю.Г. чеку-ордеру, указанная сумма налога за 2016 год в размере 5428 рублей была оплачена им 14.11.2017, о чем свидетельствует совпадение индексов платежного документа, указанных на бланке квитанции об уплате налога на имущество и в чеке-ордере.
Вместе с тем, в суд первой инстанции Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области было представлено сообщение от 20.06.2019, о том, что в связи с изменением срока оплаты налога на имущество за 2016 год с 01.12.2017 на 26.01.2018 и уменьшением ранее исчисленного налога за 2016 год в полном объеме, платеж в сумме 5428 рублей был частично зачтен в счет уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 год, составлявшей 3599 рублей 35 копеек.
20.11.2017 Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области было сформировано и с помощью электронных средств связи направлено в личный кабинет налогоплательщика Купранова Ю.Г. налоговое уведомление N от 20.11.2017 о необходимости в срок до 26.01.2018 оплатить налог на имущество в отношении вышеуказанной квартиры за 2016 год, с учетом перерасчета (переплаты) - в размере 3 599 рублей 35 копеек.
По состоянию на 14.02.2018 Купранову Ю.Г. выставлено требование N об уплате в срок до 12.04.2018 налога на имущество физических лиц в размере 3599 рублей 35 копеек, со ссылкой на налоговое уведомление N.
29.10.2018 мировым судьей судебного участка N24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области по заявлению налогоплательщика был отменен судебный приказ от 24.10.2018 о взыскании с Купранова Ю.Г. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в суме 359 рублей 35 копеек.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 286 КАС РФ, положениями статей 23, 44, 45, 399-401, 409 НК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа, поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 5428 рублей, исчисленного в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Купрановым Ю.Г. была исполнена своевременно и в полном объеме.
Судебная коллегия отмечает, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и по общему правилу, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Как верно указал суд первой инстанции, действия налогового органа, связанные с зачислением части уплаченной 14.11.2017 Купрановым Ю.Г. суммы в размере 3599 рублей 35 копеек в зачет задолженности по налогу на имущество физических лиц за более ранний налоговый период, не основаны на нормах налогового законодательства. Причин для перерасчета налога за 2016 год, направления дополнительного налогового уведомления и выставления требования в отношении названной квартиры, налоговый орган не имел, поскольку с уплатой налога на имущество физических лиц за 2016 год соответствующая налоговая обязанность Купранова Ю.Г. была прекращена.
Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований самовольно изменять назначение платежа, зачисляя указанные денежные средства не в счет налога на имущество физических лиц за 2016 год, а в счет погашения задолженности за предыдущие налоговые периоды.Отказывая в удовлетворении встречного административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из вышеуказанного сообщения Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области от 20.06.2019, сделав вывод о том, что Купрановым Ю.Г. не представлено доказательств наличия у него задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 3599 рублей 35 копеек и начисленных на нее пеней.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и считает необходимым его исключить, изменив решение суда, по следующим мотивам.
Из взаимосвязанного толкования подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29.12.2017 установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
В силу положений вышеназванного закона налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку.
Во встречном административном иске Купранов Ю.Г. просил суд признать утраченной для принудительного взыскания, безнадежной ко взысканию, указанную в его лицевом счете задолженность по налогу на имущество физических лиц, в сумме 3 599 рублей 35 копеек и пени в размере 1489 рублей 79 копеек, а также пени начисленные позднее 17.08.2016 года.
Период, за который был исчислен вышеуказанный налог, налогоплательщик не мог точно определить, в связи с совершением налоговым органом неправомерных действий по зачету налоговых платежей в счет уплаты задолженности по предшествующему налоговому периоду.
В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области Жильникова О.С. признала, что недоимка в сумме 3 599 рублей 35 копеек, образовалась из-за неуплаты Купрановым Ю.Г. налога на имущество физических лиц за 2012 год, а также пояснила об ошибочности изложенных в сообщении данного налогового органа от 20.06.2019 сведений об образовании недоимки по налогу за 2011 год.
Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств: решения начальника Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области от 14.10.2019 N о признании на основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ безнадежной к взысканию и списании недоимки Купранова Ю.Г. в сумме 3599 рублей 35 копеек и задолженности по начисленным на эту недоимку пеням - 2 220 рублей 54 копеек; справки от 14.10.2019 о суммах недоимки Купранова Ю.Г. по налогу на имущество физических лиц и задолженности по пеням, образовавшихся по состоянию на 01.01.2015, взыскание которых невозможно; принтскрина из АИС "Налог" о списании 14.10.2019 вышеуказанной недоимки и задолженности по пени, следует, что налоговый орган фактически признал обоснованность встречных исковых требований Купранова Ю.Г. и добровольно их исполнил.
Одной из задач административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что на день рассмотрения апелляционной жалобы встречный административный иск не подлежит удовлетворению по другим основаниям - в связи с добровольным исполнением налоговым органом встречных административных исковых требований, после обращения Купранова Ю.Г. в суд. Необходимость судебной защиты нарушенных прав налогоплательщика отсутствует, так как эти права уже восстановлены налоговым органом.
Согласно положениям части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Исходя из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Аналогичная позиция по вопросу о распределении судебных расходов, при отказе в удовлетворении требований лица, в случае, если после возбуждения производства по делу ответчиком устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, изложена в ответе на вопрос N 3"Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).
В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, указав, что с Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области в пользу Купранова Ю.Г. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче встречного административного иска, в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 июня 2019 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о недоказанности наличия у Купранова Юрия Григорьевича безнадежной к взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 3599 рублей 35 копеек и начисленных на нее пеней, а также дополнив резолютивную часть решения следующим предложением: "Взыскать с Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области в пользу Купранова Юрия Григорьевича судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче встречного административного иска, в сумме 300 (триста) рублей".
В остальной части решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
