Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2560/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33а-2560/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Костромцовой Е.И., Неволиной Е.В.,
при секретаре Косенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Евсеева Александра Александровича к администрации города Южно-Сахалинска, Межведомственной комиссии при администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, -
по апелляционной жалобе Евсеева А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
10 апреля 2017 года Евсеев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска, в котором просил признать незаконным заключение Межведомственной комиссии при администрации города Южно-Сахалинска по оценке жилищного фонда от 09 ноября 2016 года N о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, постановление администрации города Южно-Сахалинска от 20 декабря 2016 года N 4104 об утверждении данного заключения, и возложить на административного ответчика обязанность обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> указанном четырехквартирном доме. Принятые административным ответчиком заключение и постановление считает незаконными и нарушающими его права, поскольку заключение основано на отчете ООО "СтройКонтроль" о комплексной оценке технического состояния строительных конструкций жилого дома, тогда как многоквартиный дом по указанному адресу не обследовался, процедура признания дома аварийным и подлежащим сносу проводилась без привлечения собственников. Полагает, что указанные в отчете выводы об аварийном состоянии жилого дома противоречат техническому паспорту на жилой дом от 21 июня 2016 года, а также заключению ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" от 29 августа 2016 года и не соответствуют фактическому состоянию жилого дома. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском.
Определением суда от 14 мая 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена межведомственная комиссия при администрации города Южно-Сахалинска по оценке жилищного фонда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Евсеев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о несоответствии отчета ООО "СтройКонтроль" требованиям действующего законодательства и иным материалам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Лисничук М.С. апелляционную жалобу поддержал, представитель администрации города Южно-Сахалинска Луконская Е.О. возражала против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее Положение).
Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7 Положения).
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения).
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).
Судом установлено, что Евсеев А.А. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>.
Из материалов дела следует, что 09 ноября 2016 года межведомственной комиссией принято заключение N о наличии оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно данному заключению общее техническое состояние жилого дома оценено как аварийное, физический износ жилого дома составляет 82,5%, строительные конструкции, фундамент, стены, перегородки, перекрытия, полы, крыша, а также инженерные системы находятся в аварийном состоянии, выполнение капитального ремонта или реконструкции жилого дома нецелесообразно. Данные заключение принято на основании: обращения Управления жилищной политики от 12 октября 2016 года; выписки из реестра муниципального имущества от 11 октября 2016 года; заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 17 сентября 2007 года N, утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 19 октября 2007 года N; отчета ООО "СтройКонтроль" по оценке несущих параметров конструкций на предмет соответствия жилого дома безопасным условиям проживания, комплексная оценка технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по муниципальному контракту N.
Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 20 декабря 2016 года N 4104 года утверждено указанное заключение межведомственной комиссии, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решений административных ответчиков.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии отчета специализированной организации ООО "СтройКонтроль" фактическому состоянию многоквартирного дома, в том числе выводам экспертного заключения Тихомирова Ю.А. от 26 апреля 2018 года, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением правовой и фактической аргументации, что соответствует положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ссылки апеллянта на проведение ООО "СтройКомплект" обследования фундамента многоквартирного дома прибором, не прошедшим поверку, не порочит изложенный в отчете специализированной организации вывод об аварийном состоянии фундамента, который сделан на основании визуального осмотра строительных конструкций жилого дома, в то время как средняя прочность на сжатие бетона фундаментов, определенная по результатам измерений измерителем прочности строительных материалов "ИПС МГ-4.01", соответствовала предъявляемым требованиям (том 1 л.д. 159-160, 187).
Само по себе неверное определение в отчете группы капитальности многоквартирного дома, также не порочит выводы специализированной организации о его аварийном состоянии, которое определено не только исходя из процента физического износа здания, но и с учетом фактического состояния строительных конструкций.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии специализированной организации предъявляемым требованиям в части отсутствия сведений о ее включении в реестр строителей, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку соответствующие требования, предусмотренные статьей 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действуют лишь с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемый Ф.И.О.1 отчет подготовлен ООО "СтройКонтроль" в 2016 года.
Являются необоснованными доводы апеллянта и в той части, в которой им указано на отзыв лицензии у саморегулируемой организации, сведения о членстве в которой приложены к отчету указанной специализированной организации, поскольку такой отзыв имел место в 2017 году (том 1 л.д. 169, 212).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что специализированной организацией фактическое обследование многоквартирного дома не производилось, приложенные к отчету фотографии не относятся к нему, опровергаются материалами дела, в том числе фотоматериалом, приложенным к заключению эксперта Тихомирова Ю.А., и фотографиями, представленными в судебное заседание представителем администрации муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск", относительно приобщения которых к материалам дела сторона административного истца не возражала.
При этом из заключения ООО "СтройКонтроль" следует, что обследование технического состояния существующих строительных конструкций многоквартирного дома (как визуальное, так и инструментальное) проводилось специалистом данного общества Ф.И.О.8, в заключении отражены результаты инструментальных исследований многоквартирного дома, а также приложены фотоматериалы отдельных конструкций многоквартирного дома и выявленных повреждений. Относимость указанных фотографий к многоквартирному дому стороны в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций не оспаривали.
При изложенных обстоятельствах заключение специализированной организации является относимым и допустимым доказательством. Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований сомневаться в его достоверности по материалам дела также не имеется, поскольку выводы специализированной организации о техническом состоянии строительных конструкций подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств: актом обследования многоквартирного дома от 17 сентября 2007 года; техническим паспортом на здание многоквартирного дома, оформленным 21 июня 2016 года Сахалинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", заключением ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" от 29 августа 2016 года, приложенным к административному иску самим Евсеевым А.А.
Таким образом, оспариваемое заключение и постановление приняты уполномоченными органами в пределах предоставленной компетенции и в установленном порядке, в связи с чем оснований для признания их незаконным по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
С.А.ЛихачеваЕ.И.Костромцова Е.В.Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
