Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2560/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33а-2560/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по частной жалобе Корольковой Е.Л. на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 31 октября 2017 года об оставлении административного искового заявления без движения,
установила:
Королькова Е.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП РФ по Новгородской Т.Н.Е. (далее - старший судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по не направлению в ее адрес постановления от <...> и обязании направить данное постановление взыскателю, признании незаконным постановления от <...>. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП РФ по Новгородской области В.Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство N<...> о взыскании с Королькова И.Л. алиментов в пользу Корольковой Е.Л. <...> Корольковой Е.Л. из решения Солецкого районного суда Новгородской области от <...> стало известно, что постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от <...> отменено постановление судебного пристава-исполнителя от <...> о расчете задолженности по алиментам по состоянию на <...>. Королькова Е.Л. полагает, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя от <...> является незаконным, поскольку постановление от <...> являлось правильным и отмене не подлежало. Также указала, что вынесенные постановления в ее адрес не направлялись, чем нарушены ее права взыскателя.
Определением судьи Солецкого районного суда от 31 октября 2017 года административное исковое заявление Корольковой Е.Л. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок не позднее 7 ноября 2017 года приложить к административному исковому заявлению копии постановлений старшего судебного пристава-исполнителя от <...>, судебного пристава-исполнителя от <...>.
В частной жалобе Королькова Е.Л. ставит вопрос об отмене определения судьи, поскольку указанные постановления от <...> и от <...> она представить не имеет возможности, так как не получала данные документы.
В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение судьи районного суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья указал в определении на несоответствие его требованиям ст. 126 КАС РФ, поскольку административным истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: копии постановлений старшего судебного пристава-исполнителя от <...>, судебного пристава-исполнителя от <...>.
Между тем, такие выводы судьи являются ошибочными ввиду следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными и иными публичными полномочиями должны быть указаны сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов и соответствующее ходатайство.
В административном исковом заявлении Корольковой Е.Л. указано о невозможности представить копии постановлений старшего судебного пристава-исполнителя от <...>, судебного пристава-исполнителя от <...>, а также заявлено требование по признанию незаконным бездействия должностных лиц УФССП РФ по Новгородской области по не направлению в ее адрес данных постановлений и обязании направить данные постановления взыскателю.
В силу ст. ст. 132, 135 КАС РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Поскольку недостатки, указанные в определении сводятся к необходимости представления доказательств в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. 135 КАС РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления к производству суда, у судьи по данным обстоятельства отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения.
При таких данных определение судьи нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению Корольковой Е.Л. направлению в районный суд для принятия к производству.
Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Корольковой Е.Л. удовлетворить.
Определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 31 октября 2017 года отменить, материал по административному исковому заявлению Корольковой Е.Л. направить в тот же суд для принятия административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
