Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2559/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33а-2559/2021
Судья: Архипенко М.Б. N 33А-2559
Докладчик: Быкова С.В. (N 2а-1733/2020)
(42RS0008-01-2020-002630-14)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"25" марта 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Быковой С.В.,
судей Пронченко И.Е., Решетняк А.М.,
при секретаре Косик Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Грачева Максима Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя
по апелляционной жалобе представителя Грачева М.Ю. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Грачев М.Ю. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя.
Требования мотивирует тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Козельского А.С. находятся исполнительные производства N 51150/16/42006-ИП от 26.07.2016 г., N 25354/17/42006-ИП от 04.05.201 7г., N 51150/16/42006-СД, N 68688/18/42006-ИП от 20.07.2018 г., N 73280/17/42006-СД, N 109042/19/42006-ИП от 07.08.2019 г., в отношении должника - Кузьмина Сергея Леонидовича, предмет исполнения - взыскание задолженности, обращение взыскания на имущество по обязательствам его собственника: - земельный участок, расположенный в <адрес>, площадь 77,3399 ГА, кадастровый N, - земельный участок, расположенный в <адрес>, площадь 6614886, кадастровый N.
В силу норм закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведены необходимые мероприятия, направленные на проведение торгов.
Требования исполнительного документа в отношении должника - Кузьмина С.Л. не исполнены по причине бездействия судебного пристава - Козельского А.С.
Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя и причинению взыскателю убытков, поскольку у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако в отношении этого имущества судебным приставом-исполнителем никаких действий не осуществляется. Действия судебного пристава-исполнителя противоречат Закону N 229-ФЗ, нарушают его права и законные интересы.
Просил признать незаконным бездействие СПИ МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Козельского А.С. в виде неосуществлении действий по реализации имущества должника, своевременному исполнению судебных решений и исполнительных документов. Обязать СПИ МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Козельского А.С. незамедлительно устранить нарушения Закона, путем передачи реализуемого имущества на торги.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Грачеву Максиму Юрьевичу отказано.
В апелляционной жалобе представитель Грачева М.Ю. Шляхтиной Д.А. прост решение суда отменить.
Указывает, на то, что суд отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что в материалах дела отсутствуют доказательств в подтверждение того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца.
Обстоятельствами, имеющими значение настоящего дела, является соблюдение судебными приставами-исполнителя сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность достаточность.
При этом, судебными приставами - исполнителями таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Исполнительное производство N 109042/19/42006-ИП - возбуждено СПИ Чащиной Н.Н. 07.08.2019 г., иных документов, подтверждающих совершение действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в материалах - нет. Следующие документы датированы 13.08.2020 г. (Поручение); 08.09.2020 г. - акт описи и ареста; 28.10.2020 г. - Постановление о наложении ареста на имущество должника.
Исполнительное производство N 120303/19/42006-ИП - возбуждено ВРИО СПИ Афониным П.А. 30.05.2017 г., иных документов, подтверждающих совершение действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в материалах - нет. Следующие документы датированы 13.08.2020 г. (Поручение); 08.09.2020 г. - акт описи и ареста; 28.10.2020 г. -Постановление о наложении ареста на имущество должника, В качестве судебного пристава-исполнителя указана Кособук Я.В.
Представляется, что не совершение хоть каких-либо исполнительных действий в течении более 1 года (судебный пристав-исполнитель Чащина Н.Н.) и 3-х лет (судебный пристав-исполнитель Кособук Я.В.) противоречат нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - 229-ФЗ) и существенно нарушают права взыскателя.
Считает, что в нарушении ч.2 ст. 30 Закона 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Кособук Я.В. не наложен арест на земельные участки.
Вынесенные судебным приставом-исполнителем Кособук Я.В. постановления не содержат сведений о том, какое именно имущество арестовано СПИ Кособук Я.В.
Данные постановления судебным приставом-исполнителем Кособук Я.В. не направлены в регистрирующий орган для целей регистрации обременения о запрете регистрационных действий на вышеуказанное имущество.
Из приведенных выше обстоятельств явствует бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому р-м УФССП по КО Кособук Я.В. и СПИ МОСП по Рудничному и Кировскому р-м УФССП по КО Чащиной Н.Н.
Считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем Кособук Я.В. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Шляхтину Д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Кособук Я.В., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области находятся исполнительные производства N 52250/16/42006-ИП от 26.07.2016 г., 25354/17/42006-ИП от 04.05.2017 г.; 51150/16/42006-СД, 68688/18/42006-ИП от 20.07.2018 г.; 73280/17/42006-СД, 109042/19/42006-ИП от 07.08.2019 г. (т.1 л.д. 63-78).
Должником по данным исполнительным производствам является Кузьмин С.Л.
Исполнительные производства под номерами 109042/19/42006-ИП от 07.08.2019 г. (Т.1 л.д. 63-78); 120303/19/42006-ИП от 30.05.2017 г. (т.1 л.д. 79-97) возбуждены с предметом исполнения - взыскание задолженности, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника: земельный участок, расположенный в <адрес>, площадь 77,3399 ГА, кадастровый N; земельный участок, расположенный в <адрес>, площадь 6614886, кадастровый N.
Взыскателем по данным исполнительным производствам является Грачев М.Ю.
До настоящего времени требования исполнительных документов по данным исполнительным производствам не исполнены.
Отказывая в удовлетворении требований Грачеву М.Ю., суд сделал вывод о том, что что действия/бездействия судебного пристава -исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово совершены в соответствии с действующим законодательством, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, судом не установлено.
Судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований правильным по следующим основаниям.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с ч.1, 7 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно ст. 62 и 226 КАС РФ возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Частью 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе вещей, стоимость которых, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
Как следует из исполнительного производства 109042/19/42006-ИП от 07.08.2019 МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (т.1 л.д. 63-78) только 13.08.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: составить акт описи ареста имущества должника, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6614886+/-9002 кв.м. с кадастровым номером N в отношении Кузьмина Сергея Леонидовича (Т.1 л.д. 73).
09.09.2020 г. направлено уведомление от судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области о составление акта о наложении ареста на земельный участок (т.1 л.д.74), который составлен 08.09.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области (т.1 л.д.75-77), где предварительная оценка указанного земельного участка составила 200 000 рублей (т.1 л.д.76).
28.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, произведен арест имущества Кузьмина С.Л. в размере и объеме, необходимых для требований исполнительного документа (т.1 л.д. 78).
Как следует из исполнительного производства 120303/19/42006-ИП МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 30.05.2017 г. (т.1 л.д. 79-97), 17.09.2018 г. Определением Рудничного районного суда г. Кемерово, произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу N 2-149/2017 по иску ООО "А1 Предпринимательский фонд взаимного финансирования" к Сбеглову Д.В., Кузьмину С.Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, произведена замена ООО "А1 Предпринимательский фонд взаимного финансирования" на его правопреемника - Грачева Максима Юрьевича, 07.06.1976 года рождения (т.1л.д.88-92).
13.08.2020 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: составить акт описи ареста имущества должника, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в отношении Кузьмина Сергея Леонидовича (т.1 л.д.92).
09.09.2020 г. направлено уведомление от судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам о составление акта о наложении ареста на земельный участок (т.1 л.д.93), который составлен 08.09.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области (т.1 л.д.94-96), где предварительная оценка указанного земельного участка составила 200 000 руб. (т.1 л.д.95).
28.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, произведен арест имущества Кузьмина С.Л. в размере и объеме, необходимых для требований исполнительного документа (т.1 л.д. 97).
Из приведенных данных усматривается, что требования исполнительных документов с предметом исполнения обращение взыскания имущество по обязательствам собственника: земельный участок, расположенный в <адрес>, площадь 77,3399 ГА, кадастровый N; земельный участок, расположенный в <адрес>, площадь 6614886, кадастровый N не исполнены с момента, когда взыскателем стал Грачев М.Ф. на момент предъявления иска в течение более одного года по исполнительному производству N 109042/19/42006-ИП от 07.08.2019 г. и более двух лет по исполнительному производству N 120303/19/42006-ИП от 30.05.2017 г., постановления СПИ о поручении (произвольное) вынесены лишь 13.08.2020 г., которыми поручено СПИ по Куйбышевскому и Барабинскому районам совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: составить акт описи ареста имущества должника, арест на земельные участки.
По каким причинам действия не были выполнены судебным приставом-исполнителем не установлено судом и не указаны судебным приставом-исполнителем, обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю исполнить требования указанных исполнительных документов в соответствии с требованиями закона не установлено.
Однако в настоящее время указанные исполнительные производства на основании актов об изменении места совершения исполнительных действий от 25.11.2020 г. направлены для исполнения по территориальности в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области (т.2 л.д. 54, 55), о чем также вынесены постановления судебного пристава исполнителя.
Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.
Из объяснений представителя административного истца Шляхтиной Д.А. и Кособук Я.В. при рассмотрении дела в апелляционном порядке усматривается, что административным истцом постановления о направлении исполнительных производств в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области им обжалованы в судебном порядке. Решением суда, не вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
