Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2559/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33а-2559/2017
г. Салехард 26 октября 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Самохваловой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО Чехониной А.Н.на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 11 июля 2017 г., которым частично удовлетворён административный иск Воронова Сергея Геннадьевича.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
взыскатель по исполнительному производству Воронов С.Г. в административном иске, с учётом уточненных требований и в суде просил признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губкинскому УФССП России по Ямало-Ненецкому АО (далее - ОСП по г. Губкинскому); бездействие ОСП по г. Губкинскому; бездействие УФССП по Ямало-Ненецкому АО; с возложением обязанностей на административных ответчиков устранить допущенные нарушения: привлечь должностных лиц должника ООО «ЖКС-1» к административной ответственности и провести в отношении их проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с направлением материалов проверки в прокуратуру для возбуждения уголовного дела; совершить принудительные исполнительные действия на взыскание административных штрафов и исполнительного сбора с должностных лиц.
В обоснование иска привёл хронологию по исполнительному производству с указанием на периоды бездействия ССП г. Губкинский, доводы о длительном неисполнении исполнительного документа, неэффективности исполнительных действий, поставил под сомнение собранные в ходе исполнительного производства документы, которые, по его мнению, не указывают на исполнение должником намерение исполнить судебный акт.
В возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель Зеленко С.В., представитель Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО (далее - Управление ССП) Чехонина А.Н., не соглашаясь с доводами истца о бездействии, указали на частичное исполнение судебного акта, а также на то, что само по себе нарушение, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока исполнения, не даёт оснований для вывода о бездействии.
Представитель ОСП по г. Губкинскому Сарыбаева А.С. в суде настаивала на том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Рассмотрев и разрешив административный иск, суд вынес решение, которым административный иск удовлетворил частично. Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому Зеленко С.В., выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа, выданного 15.02.2016 Губкинским районным судом о возложении на ООО «Жилкомсервис1» обязанностей совершить действия неимущественного характера; признал незаконным бездействие Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения - ОСП по г. Губкинскому; взыскал с Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Управления ССП Чехонина А.Н. поставила вопрос отмене решения с приведением доводов о том, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечён конкурсный управляющий должника-организации; судом не рассмотрено ходатайство о пропуске срока для подачи административного иска; с нарушением требований НК РФ с Управления ССП взыскана государственная пошлина; в другой части апелляционная жалоба содержит ранее изложенные в возражениях на административный иск доводы.
В возражениях на апелляционную жалобу Воронов С.Г. привёл свои доводы о законности решения суда первой инстанции.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены в суд не явились, заявлений и ходатайств не направили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не неё, рассмотрев дело по правилам статей 307-308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего или иных указанных в норме субъектов правоотношений, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованные, доводы апелляционной жалобы об отказе в административном иске в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку рассматриваемые правоотношения участников исполнительного производства, возникшие в связи с взысканием неимущественного характера, неисполненного на время рассмотрения дела, являются длящимися.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с бременем доказывания по делам данной категории обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
При рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губкинскому 16.06. 2016 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Губкинским районным судом по решению от 15.02.2016 о выполнении требований неимущественного характера: произвести измерения изоляции электрооборудования жилого дома № в < адрес>; выполнить мероприятия по утеплению переохлажденных покрытий наружных стен дома; установить на придомовой территории урны для сбора мелкого мусора и скребки для очистки обуви от снега; произвести работы по устранению нарушения целостности, красочного слоя и деформации отделки стен.
Взыскателем в исполнительном производстве выступает Воронов С.Г., должником -организация ООО «Жилкомсервис 1» (далее - общество, должник).
Соглашаясь с выводами суда о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа, судебная коллегия исходит из следующих доказательств в деле и выводов.
16.08.2016, 08.09.2016, 23.01.2017 судебным приставом-исполнителем внесены требования об исполнении обществом возложенных исполнительным документом требований (л.73, 82, 117).
14.07.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере < данные изъяты> (л.71-72).
По сведениям должника от 12.09.2016 № 301 обществом разработан план проведения работ по исполнению требований исполнительного документа (л.83).
Согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем от октября 2016 г. требования исполнительного документа частично выполнены: на придомовой территории установлены урны для сбора мелкого мусора и скребки для очистки обуви от снега, а также частично проведены работы по устранению нарушения целостности, красочного слоя и деформации отделки стен, данные виды работ подтверждаются актами выполненных работ (л. 101, 102-106).
Из ответа общества на требование судебного пристава-исполнителя следует, что работы по проведению измерений изоляции электрооборудования, работ по устранению нарушения целостности, красочного слоя и деформации отделки стен будут выполняться согласно титульного списка на 2017 г.; мероприятия по утеплению переохлажденных покрытий наружных стен дома исполнить возможным не представляется по причине необходимости изменений в проекте дома, что привлечет значительные расходы, которые должны лечь на собственников жилых помещений после принятия решения на общем собрании (л. 99, 112, 120).
Согласно протоколам внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № микрорайона № в < адрес> от 09.10.2016, 27.03.2017 вопросы по проведению работ, возложенных на общество исполнительным документом, требующих финансовых затрат от собственников, не нашли утверждения между собственниками жилых помещений дома (л.107, 108).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не исследовалось финансовое положение общества, возможность совершения им указанных в исполнительном документе действий, направленных на исполнение судебного акта и сроки совершения таких действий.
Правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и обществом являются договорными на основании статьи 162 Жилищного кодекса РФ, согласно её части 2 по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом, из требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда не следует, что совершение указанных в нём должником действий должно осуществляться с согласия и за счёт средств собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В этой связи доводы о проведении обществом собраний собственников многоквартирного жилого дома по вопросам по проведению работ, возложенных на общество, не имеют правового значения и не указывают на факт исполнения требований исполнительного документа.
Суд обоснованно указал в решении на то, что судебный пристав-исполнитель либо должник могли, но не реализовали, предусмотренные статьями 433 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на обращение в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; не ставили перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
В соответствии с разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая период исполнительного производства до поступления административного иска в суд (16.06. 2016 - 20.06. 2017), отсутствие доказательств о совершении судебным приставом -исполнителем необходимых для исполнения действий или невозможности их совершения, а также неэффективность совершённых в ходе исполнения действий, оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не установила.
Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен в качестве заинтересованного лица конкурсный управляющий должника, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания влечёт безусловную отмену решения суда.
Такое основание для отмены решения суда отсутствует.
Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 20.12. 2016 в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим общества назначен Гараев А.Р.
Согласно статье 64 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи
Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Из этого следует, что у общества в связи с введением процедуры наблюдения не изменился статус должника.
Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 30.06. 2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Гараев А.Р.
В соответствии со статьёй 126 Закона о банкротстве прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абз. 5 пункта 1);
с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (абз. 1 пункта 2);
с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим (абз.10 пункта 1).
Как следует из протокола судебного заседания от 11.07. 2017 представитель административного ответчика Сарыбаева А.С. пояснила, что о наличии решения арбитражного суда от 30.06. 2017 известно, какие-либо действия в не предприняты до его вступления в законную силу.
Между тем, решение арбитражного суда от 30.06. 2017, которым общество признано несостоятельным (банкротом), обращено к немедленному исполнению.
Установленные обстоятельства указывают на то, что при рассмотрении и разрешении поступившего в суд административного иска между судебным приставом -исполнителем и временным, а затем конкурсным управляющим Гараевым А.Р. не возникли в установленном законом порядке правоотношения, в связи с чем отсутствуют основания признать обоснованным довод апелляционной жалобы об обязательном участии в деле конкурсного управляющего.
Решение суда в части признания незаконным бездействия Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения - ОСП по г. Губкинскому подлежит отмене, исходя из следующего.
В силу требования части 4 статьи 180 (пункты 1-3) КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Предъявляя в суд первоначальный и уточнённый административный иск, взыскатель Воронов С.Г. не указывал на то, что в ходе исполнительного производства между ним и соответчиком -Управлением ФССП возникли какие-либо правоотношения, например применительно к статье 123 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей возможность подачи жалоб в порядке подчинённости либо на иные обращения в адрес соответчика.
Отсутствуют доказательства об этом материалах дела, не приведены они в решении.
Не представлены же доказательства об обращениях взыскателя в адрес старшего судебного пристава, возглавляющего структурное подразделение - ОСП по г. Губкинский, в обязанности которого согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07. 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в том числе входит: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Применительно к статье 12 Закона о судебных приставах и норм Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, самостоятельно принимающим процессуальные решения в ходе исполнительного производства, за исключением решений, которые в силу прямого указания утверждаются старшим судебным приставом.
Такие, подлежащие утверждению вышестоящими должностными лицами, решения судебным приставом -исполнителем не выносилось.
Применительно к статье 226 КАС РФ отсутствует предмет спора между административным истцом и Управлением ФССП, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит обоснованными.
Обоснованы доводы апелляционной жалобы в части неправильного распределения судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
От уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (абзац 3 подпункт 7 пункт 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).
Подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ предусматривает, что государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов России, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.
УФССП России по Ямало-Ненецкому АО является таким территориальным органом (Положение УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, утв. Приказом ФССП России от 07.10.2013 № 414).
Руководствуясь ст. ст. 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 11 июля 2017г. отменить в части признания незаконным бездействия Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения - ОСП по г. Губкинскому и принять по делу новое решение, которым отказать Воронову Сергею Геннадьевичу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО.
Отменить то же решение в части взыскания с Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО в доход бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи:
/подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
