Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-2558/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33а-2558/2021
г. Екатеринбург 16.02.2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федина К.А.,
судей Коряковой Н.С., Кориновской О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средства аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4989/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шахбанова Нажмутдина Шихабековича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Никитину Александру Борисовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2020,
по апелляционной жалобе административного истца Шахбанова Нажмутдина Шихабековича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Шахбанов Н.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Никитину Александру Борисовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2020.
В обоснование административного иска указал, что в производстве Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство N 14654/20/66003-ИП по освобождению самовольно занятой юго-западной части земельного участка на основании исполнительного листа серии ФС N 025535809. Считает постановление N 14654/20/66003-ИП от 30.01.2020 о возбуждении данного исполнительного производства незаконным, поскольку предъявлено к ненадлежащему должнику. Как установлено судами, собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: г. Екатеринбург, местоположение установлено относительно ориентира дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, является Шахбанов М.Н. Кроме того, Шахбанов М.Н. является собственником объекта незавершенного строительства нежилого назначения по адресу: г. Екатеринбург, через 100 м. за зданием АТС по <адрес> б/н, кадастровый номер , расположенного на указанном земельном участке. В соответствии с договором безвозмездного пользования земельным участком от 05.07.2018, заключенного между Шахбановым М.Н. и Шахбановым Н.Ш., последнему в пользование передан земельный участок с кадастровым номером для использования под открытие стоянки транспортных средств, адрес ориентира: <адрес>. Таким образом, судами установлено, что должник является пользователем земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства. По требованиям об освобождении земельного участка должником может являться собственник или иное лицо, которое нарушает право истца. Шахбанов Н.Ш. считает, что надлежащим ответчиком по иску об освобождении земельного участка должен быть собственник земельного участка и объекта незавершенного строительства. Указанные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем при возбуждении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 14654/20/66003-ИП от 30.01.2020.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 административное исковое заявление Шахбанова Н.Ш. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец Шахбанов Н.Ш. в лице своего представителя Сидоренко С.Г., действующей на основании доверенности от 02.12.2019 сроком действия три года, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе указывает, что собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: г. Екатеринбург, местоположение установлено относительно ориентира дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, является Шахбанов М.Н. Кроме того, Шахбанов М.Н. является собственником объекта незавершенного строительства нежилого назначения по адресу: г. Екатеринбург, через 100 м. за зданием АТС по <адрес> б/н, кадастровый номер , расположенного на указанном земельном участке. В соответствии с договором безвозмездного пользования земельным участком от 05.07.2018, заключенного между Шахбановым М.Н. и Шахбановым Н.Ш., последнему в пользование передан земельный участок с кадастровым номером для использования под открытие стоянки транспортных средств, адрес ориентира: <адрес>. Таким образом, должник Шахбанов Н.Ш. не является собственником земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, а соответственно не может являться должником по иску об освобождении земельного участка.
Представитель административного истца Макарова Н.А., действующая на основании доверенности от 02.02.2021 сроком действия три года, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Истомина И.В. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец, административные ответчики, представители заинтересованных лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серии ФС N 025535809 от 14.10.2019, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-2024/2019 от 14.08.2019, 30.01.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 14654/20/66003-ИП об обязании освободить самовольно занятую юго-западную часть земельного участка в отношении должника Шахбанова Н.Ш. в пользу взыскателя прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска Шахбанова Н.Ш. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 14654/20/66003-ИП от 30.01.2020 незаконным, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для признания его ничтожным не имелось, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. В силу п. 5 указанной статьи, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Таких оснований судом не установлено.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника-гражданина. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. У судебного пристава-исполнителя в данном случае имелись правовые основания для возбуждения исполнительного производства и совершения в его рамках исполнительных действий, поскольку в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС N 025535809 от 14.10.2020 указаны должник, а также место совершения действий по требованиям, содержащихся в исполнительном документе, обязывающих должника совершить определенные действия.
Доводы заявителя жалобы о том, что должник Шахбанов Н.Ш. не является собственником земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, а соответственно не может являться должником по иску об освобождении земельного участка фактически сводятся к несогласию с решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист ФС N 025535809 от 14.10.2020, однако, те обстоятельства, на которые административный истец ссылается в обоснование своих требований при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительского сбора, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, так как в рамках него не разрешается спор о праве на объект, расположенный на земельном участке.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2020 о возбуждении исполнительного производства и не усматривает оснований для переоценки установленного обстоятельства, притом, что данное основание является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шахбанова Нажмутдина Шихабековича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи Н.С. Корякова
О.Л. Кориновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
