Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33а-2558/2019
08.07.2019
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Колбасовой Н.А., Соляникова Р.В.
при секретаре Буш В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.04.2019 по административному исковому заявлениюЛоккиной Н. Ф. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия.
Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Локкина Н.Ф. (далее -взыскатель, административный истец) является взыскателем по исполнительным производствамN-ИП (о наложении ареста на имущество ООО "Финпрострой"), N-ИП (о взыскании с ООО "Финпромстрой"(далее - должник) денежных средств). В обоснование иска указывает, что в установленный законом срок требования исполнительного документа о взыскании денежных средств не исполнены, исполнительное производство, предметом по которому является арест на имущество, наложенный определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.05.2018, незаконно окончено 11.10.2018. Полагая, что в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных со снятием ареста со счета должника, исполнительное производство N-ИП не исполнено, чем нарушаются ее права,Локкина Н.Ф. просила признать ихнезаконными.
Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), поскольку поступление исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, не позволяет судебному приставу-исполнителю снимать обеспечительные меры, наложенные определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.05.2018. Полагает, что административным ответчиком не доказана законность совершенных действий в рамках исполнительного производства N-ИП.
Представитель административного истца Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Вейколайнен Н.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Локкиной Н.Ф. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "Финпромстрой" о возмещении ущерба определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.05.2018 наложен арест на имущество, в том числе денежные средства в пределах цены иска в размере 250052 руб., находящиеся на принадлежащем ответчику ООО "Финпромстрой" ((...)) банковском расчетном счете N (...)
На основании выданного исполнительного листа 13.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - наложение ареста. 14.06.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (на денежные (...)).
Письмом АО "Альфа-Банк" от 05.07.2018 судебному приставу-исполнителю сообщено, что для исполнения требований исполнительного документа необходимо предоставить постановление с указанием суммы, на которую необходимо наложить арест.
19.07.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете (...)
По состоянию на 26.07.2018 постановление исполнено частично, арест наложен на денежные средства в размере (...)., впоследствии постановление о наложении ареста исполнено в полном объеме.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.07.2018 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04.09.2018), с ООО "Финпромстрой" в пользу Локкиной Н.Ф. взыскан ущерб в сумме 250 052 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб. 52 коп.
На основании выданного исполнительного листа03.10.2018судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство N-ИП.
04.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N(...) (направлено в банк посредством почтовой связи 09.10.2018).
В этот же день наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах (...)
11.10.2018 исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018 (в дате техническая ошибка) снят арест с денежных средств со счета (...), постановление направлено в банк 06.11.2018, получено 14.11.2018.
17.10.2018 должник обратился с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Постановлением от 17.10.2018 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок с 17.10.2018 по 30.10.2018 включительно.
17.10.2018 на депозитный счет отдела поступила сумма в размере 12598,42 руб. Указанная сумма распределена постановлением от 06.11.2018 после возобновления исполнительных действий.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07.12.2018,в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.
27.11.2018 в АО "Альфа-Банк" направлен запрос о предоставлении сведений об архивных счетах и движении денежных средств по вышеназванному расчетному счету, а также об исполнении постановления от 04.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. 14.12.2018 от банка поступила выписка о движении денежных средств за 04.12.2018 - остаток средств (...) руб., разъяснено, что для запроса выписок необходимо указывать период, постановление от 04.10.2018 частично исполнено на сумму 12598,42 руб.
Впоследствии начальником отдела был направлен запрос в АО "Альфа-Банк" ((...) о предоставлении информации о движении денежных средств за период с 01.06.2018 по настоящее время.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.12.2018 в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства отказано.
Из письма АО "Альфа Банк" от 28.12.2018 (поступило в отдел ХХ.ХХ.ХХ) следует, что арест на расчетном счете N отсутствует, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 04.10.2018 частично исполнено 17.10.2018 (12598,42 руб.). Предоставлена расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету, согласно которой в период с октября по декабрь 2018 года на расчетный счет организации поступали денежные средства в счет оплаты контракта, заключенного с (...), данные денежные средства списывались на погашение задолженности оплаты труда в пользу физических лиц согласно ст.855 ГК РФ.
24.01.2019 в филиал "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" было направлено требование о предоставлении сведений о причинах неперечисления денежных средств в размере 250052 руб., находящихся на р/с (...), обеспеченных постановлением о наложении ареста на денежные средства от 19.07.2018 в рамках исполнительного производства N-ИП.
Письмом АО "Альфа-Банк" от 04.02.2019 сообщило, что с расчетного счета ООО "Финпромстрой" были перечислены денежные средства в порядке третьей очередности, предусмотренной ст.855 ГК РФ, с назначением платежа "Заработная плата" на основании поступивших в Банк платежных поручений.
Административный истец связывает нарушение своих прав со снятием судебным приставом-исполнителем обеспечительной меры в виде ареста с расчетного счета N.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 4 Федерального закона N229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности"на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.
В силу ч.ч.1, 3, 4, 6 ст.81 Федерального закона N229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.
Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.
Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
Согласно ч.ч.4, 8-9 ст.70 Федерального закона N229-ФЗ если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что по окончании исполнительного производства во всех случаях отменяются принятые судебным приставом меры принудительного исполнения. Положениями ч.4 ст.47 Федерального закона N229-ФЗ установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. Кроме того в постановлении от 11.10.2018 об окончании исполнительного производства обозначено, что все ограничения и запреты, установленные для должника, сохраняются. Однако обозначенный судом первой инстанции вывод не является основанием для отмены по существу правильного судебного акта, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Исходя из анализа ст.ст.70, 81 Федерального закона N229-ФЗ применительно к настоящему спору, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетеN, принадлежащем ООО "Финпромстрой", было возможно только после снятия ареста с денежных средств, находящихся на данном лицевом счете. Указанные действия были произведены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с нормами действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы исполнительное производство N-ИП было правомерно окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку в отдел поступили сведения от кредитной организации об исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 19.07.2018.
Материалами исполнительного производства подтверждается факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и его получения банком. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата не свидетельствует о допущении незаконного бездействия (действий) судебным приставом-исполнителем, принимавшим необходимые меры для полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Денежные средства, имевшиеся на указанном счете должника, были впоследствии перечислены работникам ООО "Финпромстрой" с пометкой "заработная плата" в порядке очередности, установленной ст.855 ГК РФ, на которую судебный пристав-исполнитель повлиять не мог.
Системное толкование п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконнымиявляется совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу по существуоставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
