Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2558/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33а-2558/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Неволиной Е.В., Шептуновой Л.П.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Казанковой Екатерины Олеговны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области о признании незаконными действий должностных лиц по направлению Казанкова Дмитрия Игоревича для отбывания наказания за пределы Сахалинской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по частной жалобе Казанкова Д.И. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
19 сентября 2017 года Казанкова Е.О. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области о признании незаконными действий должностных лиц по направлению Казанкова Дмитрия Игоревича для отбывания наказания за пределы Сахалинской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения её прав и прав членов её семьи, этапировав Казанкова Д.И. для дальнейшего отбывания наказания в Сахалинскую область.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
27 июня 2018 года Казанков Д.И. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в котором заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Казанков Д.И. просит отменить определение суда, как незаконное. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у него статуса осужденного и отсутствие на лицевом счете денежных средств, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 июня 2006 года N 272-О.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным главой 33 КАС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из пунктов 3 и 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы физическим лицом подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 рублей.
Согласно части 2 статьи 333.20 этого же Кодекса Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Положения данной правовой нормы в полной мере согласуются в позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 272-О от 13 июня 2006 года, о том, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.
Вместе с тем, в нарушение приведенных правовых норм, Казанков Д.И., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, не приложил к заявленному ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины каких-либо документов, подтверждающих невозможность ее уплаты в указанном размере, в то время как сам по себе факт отбывания им наказания в виде лишения свободы основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины в силу действующего правового регулирования не является.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Доводы частной жалобы отмену судебного акта не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Казанкова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи Е.В.Неволина
Л.П.Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
