Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2558/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33а-2558/2017
г. Мурманск
24 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Брандиной Н.В.
Малич Р.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело материал по административному иску Корниенко А. Л. к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Калугину С.В. и инспектору ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Панченко А.И. о признании незаконным бездействий по осуществлению федерального государственного надзора за безопасностью дорожного движения и приведению технических средств организации дорожного движения в соответствии с действующим законодательством,
по частной жалобе Корниенко А. Л. на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 20 июля 2017 года, которым постановлено:
«В принятии к рассмотрению административного искового заявления Корниенко А. Л. к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Калугину С.В. и инспектору ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Панченко А.И. о признании незаконным бездействий по осуществлению федерального государственного надзора за безопасностью дорожного движения и приведению технических средств организации дорожного движения в соответствии с действующим законодательством - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Корниенко А.Л. обратился в суд с административным иском к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Калугину С.В. и инспектору ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Панченко А.И. о признании незаконным бездействий по осуществлению федерального государственного надзора за безопасностью дорожного движения и приведению технических средств организации дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Корниенко А.Л., просит определение судьи отменить и возвратить административное исковое заявление в суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с выводом судьи о том, что исковое заявление подано в интересах неопределенного круга лиц, указывает, что бездействием сотрудников полиции нарушаются его права и свободы на безопасные условия движения, гарантированные государством, на получение информации о безопасных условиях и режимах дорожного движения, поскольку подобное бездействие представляет реальную угрозу его жизни и здоровью как участнику дорожного движения.
Кроме того, обращает внимание, что в результате незаконного бездействий должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» по осуществлению дорожного надзора он без достаточных на то оснований существенно ограничен в гражданских правах и лишен правом управления транспортными средствами на 1 год.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение судьи подлежащим отмене.
Отказывая Корниенко А.Л. в принятии административного искового заявления, судья, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что состояние технических средств организации дорожного движения на соответствие требованиям действующего законодательства и национальных стандартов, затрагивает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, а заявленные Корниенко А.Л. требования фактически поданы в защиту неопределенного круга лиц, при этом право предъявлять подобные требования действующим законодательством ему не предоставлено.
С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.
В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.
Для этих целей частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.
Из существа администратвиного иска следует, что Корниенко А.Л. обратился в суд с административным иском в защиту своих прав, свобод и законных интересов.
В административном исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов и сформулированы требования.
Требований о защите прав, свобод и законных интересов иных лиц административный истец не заявлял.
Так, в административном исковом заявлении Корниенко А.Л. указал, что бездействием сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» допущено нарушение его прав и законных интересов на безопасные условия движения, гарантированные государством, поскольку непринятие каких-либо мер к лицу, ответственному за эксплуатацию автоподъезда для устранения многочисленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, создавало реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения, а также являлось скрытой провокацией правонарушений в области дорожного движения, поскольку в результате уклонения сотрудников полиции от исполнения возложенных на них обязанностей он был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии административного искового заявления Корниенко А.Л. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у судьи не имелось.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со статьями 310, 316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 20 июля 2017 отменить.
Возвратить административное исковое заявление Корниенко А. Л. к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Калугину С.В. и инспектору ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Панченко А.И. о признании незаконным бездействий по осуществлению федерального государственного надзора за безопасностью дорожного движения и приведению технических средств организации дорожного движения в соответствии с действующим законодательством и прилагаемые материалы в Кировский городской суд Мурманской области для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
