Определение Тамбовского областного суда от 21 июля 2021 года №33а-2557/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-2557/2021
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Тамбовского областного суда Корнеевой А.Е.,
рассмотрела в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Винокурова Артема Валентиновича на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 12 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2020 года, административное исковое заявление Винокурова А.В. удовлетворено в полном объеме; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области Другина А.В., выразившееся в несвоевременном возобновлении исполнительного производства N***.
Решение суда вступило в законную силу 21.12.2020 и в кассационном порядке сторонами не обжаловалось.
16 марта 2021 г. Винокуров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в размере 17 500 рублей.
Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 12 апреля 2021 года заявление Винокурова А.В. удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области взысканы судебные расходы в размере 9 500 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением суда, Винокуровым А.В. подана частная жалоба о его отмене.
Полагает, что оно является незаконным и необоснованным, так как противоречит положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Считает, что понесенные судебные расходы соответствуют сложности дела и категории спора, которые судом необоснованно занижены.
В возражениях на частную жалобу УФССП России по Тамбовской области просит указанное определение суда оставить без изменения, частную жалобу Винокурова А.В. без удовлетворения.
В силу части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей Тамбовского областного суда единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статьям 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, интересы административного истца Винокурова А.В. в суде представлял его представитель - Старикова Е.Р. на основании заключенного договора на оказание услуг от 04.07.2021. В связи с чем, он понес расходы на оплату её услуг в размере 17 500 рублей, которые включают в себя оплату за составление административного искового заявления, дополнительных доводов, ходатайства, заявления о возмещении судебных расходов, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании, подтверждая их соответствующими чеками, имеющимися в материалах административного дела.
Разрешая требования о взыскании расходов, суд первой инстанции, исходя из требований относимости расходов к судебным, разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов и снижения заявленного размера расходов по оплате услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются достаточно мотивированными, основанными на нормах законодательства, а также взысканная сумма по настоящему делу отвечает требованиям разумности.
Исходя из вышеуказанных норм права, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, при разрешении заявления, суд первой инстанции принял во внимание объект защищаемого права, категорию спора, фактическую и правовую сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на подготовку материалов и правовой позиции по делу представителем административного истца, его участие, объем оказанных услуг, активность представителя и качество его работы, соразмерность понесенных административным истцом расходов применительно к характеру административного спора, и исходя из принципов справедливости и разумности, а также с целью соблюдения баланса интересов участников процесса снизил заявленную к возмещению сумму до 9 500 руб.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу Винокурова А.В. судебных издержек на оплату услуг представителя в указанном размере, считая данную сумму разумной, соответствующей объему защищаемого права, является правильным.
Довод автора жалобы о произвольном уменьшении судом первой инстанции размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, а также о соответствии понесенных расходов сложности дела и категории спора опровергается материалами дела, в котором находятся прейскуранты цен на юридические услуги в Тамбовской области. При этом суд первой инстанции установил размер расходов за услуги, указанные в договоре представителя, в соответствии с ценами, представленными представителем УФССП России по Тамбовской области.
В целом доводы частной жалобы не содержат новых фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели юридическое значение для принятия решения по вопросу о взыскании судебных расходов по данному административному делу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Тамбовский областной суд,
определил:
определение Котовского городского суда Тамбовской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Винокурова Артема Валентиновича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Котовский городской суд Тамбовской области.
Судья Тамбовского
областного суда - А.Е.Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка