Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2557/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33а-2557/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Лавровой С.Е., Берстневой Н.Н.
при секретаре Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по частной жалобе представителя административного истца Махнева А.В. по доверенности Эрлик О.А. на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 мая 2019 года о прекращении производства по административному делу,
установила:
генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Лукойл- Транс" Махнев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росприроднадзора по Астраханской области, старшему государственному инспектору Управления Росприроднадзора по Астраханской области Селезневой Е.О. о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, указав, что 7 февраля 2019 года старшим государственным инспектором Управления Роприроднадзора по Астраханской области Селезневой Е.О. вынесено постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс" к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей. 7 февраля 2019 года старшим государственным инспектором Управления Роприроднадзора по Астраханской области Селезневой Е.О. вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших, совершению административного правонарушения. Согласно представлению обществом допущено несоблюдение природоохранного
законодательства при эксплуатации хозяйственных объектов, выразившееся, в отсутствии надлежащего контроля со стороны руководителя и ответственных лиц общества. Административный истец Махнев А.В. считает указанное представление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку на общество возложены не предусмотренные законом обязанности.
В судебном заседании представитель административного истца Махнева А.В. по доверенности Эрлик О.А. поддержала административные исковые требования в полном объеме.
Административные ответчики старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Астраханской области Селезнева Е.О., представитель Управлению Росприроднадзора по Астраханской области, участие в судебном разбирательстве не принимали.
Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 мая 2019 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правоотношениях.
В частной жалобе представителем административного истца Махнева А.В. по доверенности Эрлик О.А. ставиться вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности, поскольку Махнев А.В. не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не имеет возможности от своего имени, заявить требование о признании незаконным представления в рамках дела об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс".
На заседание судебной коллегии административный истец Махнев А.В., административные ответчики старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Астраханской области Селезнева Е.О., представитель Управлению Росприроднадзора по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения частной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца Махнева А.В. по доверенности Эрлик О.А., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по основаниям неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как видно из административного искового заявления, административным истцом Махневым А.М. оспаривается представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Указанные в административном исковом заявлении требования, мотивированы нормами статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Прекращая производство по делу по административному исковому заявлению Махнева А.В. о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, районный суд исходил из того, что представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, и могут быть обжалованы вместе с таким постановлением, в связи с чем требования Махнева А.В. подлежат рассмотрению в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти и должностных лиц, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как усматриваете;! из административного искового заявления, предметом оспаривания является представление Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 7 февраля 2019 года N 04-907/2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Установив, что общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс" осуществляло эксплуатацию гидротехнических сооружений и объектов, не оборудованных сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов, и в его действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Астраханской области Селезнева Е.О. 7 февраля 2019 года направила вышеуказанное представление генеральному директору Махневу А.В.
При этом должностное лицо Махнев А.В. не вправе обжаловать оспариваемое представление в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обращаясь с указанным административным иском в суд, административный истец фактически оспаривает законность представления административного органа, а не привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах представление Управления Росприроднадзора по Астраханской области, не может быть проверено на предмет законности в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке главы 22 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Вывод суда первой инстанции о том, что разрешаемый спор следует рассматривать в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном применении норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение о прекращении производства по административному делу подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административное дело направлению в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 мая 2019 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
