Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года №33а-2557/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33а-2557/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Момунтаева К.Б.,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Момунтаев К.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 30 мая 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.
В обоснование заявленных требований указал, что является иностранным гражданином. Оспариваемым решением административного ответчика ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 26 февраля 2022 года в связи с неоднократным совершением административных правонарушений. Полагает, что принятое решение не отвечает принципам справедливости, административные наказания исполнены в полном объеме и являются малозначительными, что указывает на отсутствие существенной угрозы правопорядку страны пребывания.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласен административный истец Момунтаев К.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Анализируя фактические обстоятельства, считает, что судом не учтены положения норм международного права и федерального законодательства.
Административный истец Момунтаев К.Б. в суде апелляционной инстанции наставил на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Сельдиков Е.С., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения административного истца Момунтаева К.Б. и представителя административного ответчика Сельдикова Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Момунтаев К.Б. ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Кыргызстан.
30 мая 2019 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении иностранного гражданина Момунтаева К.Б. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года (до 26.02.2022), в связи с неоднократным (7 раз) привлечением в течение трех лет (2018-2019) к административной ответственности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, а также не оспаривается сторонами, иностранный гражданин Момунтаев К.Б. в течение трех лет (2018-2019) на территории Российской Федерации неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, которым иностранному гражданину Момунтаеву К.Б. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, со дня вступления в силу последнего приведенного в оспариваемом решении постановления о привлечении к административной ответственности (26.02.2019).
С доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением нарушены права иностранного гражданина и нормы международного права, согласиться нельзя.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом отсутствие нарушений со стороны мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Неоднократные административные правонарушения, совершенные Момунтаевым К.Б., предусмотренные в подпункте 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации.
Кроме этого, из материалов дела следует, что у иностранного гражданина Момунтаева К.Б. близких родственников (супруга, дети, родители) граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, не имелось.
С доводами апелляционной жалобы о малозначительности совершенных административных правонарушений согласиться нельзя, поскольку неоднократное нарушение правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности (транспортным средством) ставит под угрозу защищенность других участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, что противоречит принципам безопасности, предусмотренным в статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
С учетом установленного судом пренебрежительного отношения Момунтаева К.Б. к правопорядку страны пребывания, не имелось правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика.
Принятое административным ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации решение в отношении иностранного гражданина является оправданным, справедливым, соразмерным допущенным нарушениям и не противоречит нормам международного права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка