Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-2557/2019
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33а-2557/2019
"11" декабря 2019 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0001-01-2019-004958-28, N 9а-623/2019) по частной жалобе Лаптевой Надежды Петровны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 октября 2019 года, которым жалоба Лаптевой Надежды Петровны на незаконные действия ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области в лице начальника Рябинина Ю.А. оставлена без движения,
установил:
Лаптева Н.П. обратилась в суд с жалобой на действия начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Рябинина Ю.А., выразившиеся в проведении дисциплинарной комиссии 11.10.2019 г.
В обоснование требований указала, что 05.10.2019 г. она была вызвана администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области в дежурную часть, где сообщили о составлении в отношении неё рапорта по факту проведения обыска 03.10.2019 г. 06.10.2019 г. через администрацию исправительного учреждения она подала в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об оспаривании рапорта, которое принято 09.10.2019 г. канцелярией суда. 11.10.2019 г. она была вызвана администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области на дисциплинарную комиссию. С решением комиссии она ознакомлена не была. На комиссии она сообщила, что в связи с тем, что рапорт ею обжалуется в судебном порядке, дисциплинарная комиссия проведена незаконно.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 октября 2019 года жалоба Лаптевой Н.П. оставлена без движения. Административному истцу предложено в срок до 11 ноября 2019 года устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Лаптева Н.П. просит отменить определение судьи, рассмотреть ее административное исковое заявление в апелляционной инстанции по существу. Указывает, что судьей нарушено ее право на общение в суд.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Требования к административному исковому заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 220 главы 22 КАС РФ.
Частью 2 статьи 220 КАС РФ предусмотрено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6), нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) (пункт 7), сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения (пункт 9).
Частью 3 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Оставляя жалобу Лаптевой Н.П. без движения, судья исходила из того, что административным истцом в исковом заявлении не указано: на соответствие каким нормативным правовым актам надлежит проверить оспариваемые действия; какие права, свободы и законные интересы административного истца, по её мнению, нарушаются оспариваемыми действиями; какие действия в целях восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца должен совершить административный ответчик; не представлены сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась.
Из содержания жалобы Лаптевой Н.П. следует, что она просит признать незаконными действия начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области по проведению дисциплинарной комиссии от 11.10.2019 г. В обоснование жалобы ею указано только на то, что она была вызвана на дисциплинарную комиссию ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, при этом сведений о том, было ли принято дисциплинарной комиссией какое-либо решение и в чем заключается нарушение прав, заявитель не приводит.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы судьи районного суда о том, что административное исковое заявление Лаптевой Н.П. (поименованное как жалоба) не соответствует требованиям пунктов 6, 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, так как не содержит сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по её мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием), нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить указанные действия (бездействие).
Необходимость предоставления сведений, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, обусловлена тем, что такая жалоба подавалась, а потому данное обстоятельство не является недостатком административного искового заявления.
Ссылка судьи в обжалуемом определении на неуказание Лаптевой Н.П. в жалобе, какие действия в целях восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца должен совершить административный ответчик, как на недостаток административного искового заявления, является необоснованной.
Между тем это обстоятельство поводом к отмене обжалуемого определения не является, поскольку административное исковое заявление было оставлено без движения и по причине наличия других недостатков, о которых указано выше.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение об оставлении административного искового заявления без движения законным и обоснованным.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводы судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения.
Оставление административного искового заявления без движения не нарушает права административного истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению административного спора в судебном порядке при устранении Лаптевой Н.П. нарушений требований статьи 220 КАС РФ.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лаптевой Надежды Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
