Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2557/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33а-2557/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.
судей Неволиной Е.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Косенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казанковой Екатерины Олеговны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области о признании незаконными действия должностных лиц по направлению Казанкова Дмитрия Игоревича для отбывания наказания за пределы Сахалинской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, -
по апелляционной жалобе Казанковой Е.О. и ее представителя Наумова С.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
19 сентября 2017 года Казанкова Е.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области о признании незаконными действий по направлению Казанкова Д.И. для отбывания наказания за пределы Сахалинской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения её прав и прав членов её семьи, этапировав Казанкова Д.И. для дальнейшего отбывания наказания в Сахалинскую область. В обоснование заявленных требований указала, что является супругой осужденного Казанкова Д.И., который 17 января 2017 года был этапирован для отбывания наказания за пределы Сахалинской области. С марта 2017 года Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области предоставляет ей недостоверную информацию относительно причин невозможности размещения её супруга в исправительных учреждениях Сахалинской области. Первоначально Казанковой Е.О. сообщалось о том, что участок строгого режима на территории Федерального казённого учреждения "Исправительная колония-1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области переполнен. Вместе с тем, указанная информация, по мнению административного истца, является недостоверной, поскольку 17 и 30 января 2017 года, а также в апреле и в августе 2017 года на данном участке размещались иные лица для отбывания наказания. В июне 2017 года Казанковой Е.О. была предоставлена информация о том, что причиной этапирования её супруга за пределы Сахалинской области явилась необходимость обеспечения его личной безопасности. Полагает, что угрозы личной безопасности Казанкова Д.И. не имеется, а оспариваемые действия административного ответчика нарушают её права, а также права их несовершеннолетнего ребенка и родителей Казанкова Д.И., поскольку они лишены возможности посещать его в местах лишения свободы.
Определением судьи от 25 декабря 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Казанков Д.И.
Определением суда от 30 марта 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Казанкова Е.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Не соглашается с выводом суда об обоснованности направления Казанкова Д.И. для отбывания наказания за пределы Сахалинской области, полагая, что доказательств существования реальной угрозы здоровью или жизни Казакова Д.И. в случае отбывания им наказания на территории Сахалинской области, материалы дела не содержат. Указывает, что нарушена процедура принятия решения о переводе ее супруга для отбывания наказания за пределы Сахалинской области, поскольку мнение Казанкова Д.И. по этому вопросу не выяснялось, решение принято до вступления в законную силу приговора суда. Каких-либо заявлений от самого Казанкова Д.И. о наличии угрозы его личной безопасности не поступало. Считает, что заключение проверки от 30 сентября 2016 года, послужившее основанием для направления Казанкова Д.И. для отбывания наказания в <данные изъяты>, добыто с нарушением действующего законодательства, не отражает действительность, поскольку: информация оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 о наличии угрозы личной безопасности Казанкова Д.И. не имеет регистрации, не содержит источника данной информации, не конкретизирована, получена с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности"; в материалы дела не представлено доказательств наличия полномочий у членов комиссии, подписавших указанное заключение, на ее проведение. Считает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательств, в том числе нотариально заверенному объяснению Ф.И.О.18 полученному адвокатом. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушения прав Казанкова Д.И. и членов его семьи при направлении его для отбывания наказания в другой субъект Российской Федерации.
Представитель административного истца Наумов С.А. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам Казанковой Е.О., настаивает на неверной оценке судом представленных в дело доказательств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казанкова Е.О., ее представитель Наумов С.А., заинтересованное лицо Казанков Д.И. (участвовавший посредством видеоконференц-связи) и его представитель Кулешов А.И. апелляционные жалобы поддержали, представитель УФСИН России по Сахалинской области и ФСИН России Васильев К.А. возражал против их удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации право осужденных на личную безопасность относится к числу основных прав лиц, отбывающих наказание, обязанность по обеспечению которой возложена на администрацию исправительного учреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.
Пунктами 6, 10, 11, и 13 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11 декабря 2005 года N 235, предусмотрено, что при отсутствии в субъекте РФ по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с Федеральной службой исполнения наказаний в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения. В соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Вопрос о переводе осужденных рассматривается при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, по заявлению осужденных и (или) их родственников либо при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении по рапорту начальника исправительного учреждения. Решение о переводе осужденного принимается на основании мотивированного заключения территориального органа ФСИН России, утвержденного начальником либо его заместителем по безопасности и оперативной работе. Содержание заключения и прилагаемых к нему документов приведено в пункте 14 Инструкции.
Из материалов дела следует, что приговором Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ряда преступлений Казанков Д.И., проживавший до осуждения в <адрес>, осужден к <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ этапирован для отбывания наказания из ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Сахалинской области в исправительное учреждение строгого режима <данные изъяты>.
Основанием для этапирования осужденного за пределы Сахалинской области послужило решение ФСИН России от 19 ноября 2016 года, принятое на основании заключения, утвержденного 30 сентября 2016 года начальником УФСИН России по Сахалинской области о наличии угрозы личной безопасности осужденного Казанкова Д.И.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из законности действий административных ответчиков, обусловленных необходимостью обеспечения личной безопасности осужденного.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы стороны административного истца относительно отсутствия угрозы жизни и здоровью Казанкова Д.И. на момент его направления для отбывания наказания за пределы Сахалинской области, являются субъективными, опровергаются рапортом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области от 31 августа 2016 года и заключением о результатах служебной проверки от 30 сентября 2016 года.
Данным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости и достоверности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок принятия решения о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в другом субъекте Российской Федерации, установленный вышеназванной Инструкцией, административными ответчиками соблюден.
При этом право администрации исправительных учреждений на принятие указанного решения закреплено нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которые не связывают возможность его принятия с обязательным получением согласия самого осужденного, либо исключительно с его инициативой. В этой связи администрация исправительного учреждения вправе самостоятельно определять меры в рамках обеспечения безопасности осужденного.
То обстоятельство, что оспариваемое решение принято до вступления в законную силу приговора в отношении Казанкова Д.И., о его незаконности не свидетельствуют, поскольку фактическая реализация данного решения имела место уже после вступления приговора в законную силу.
Вопреки позиции стороны административного истца, показания допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.9 о том, что подписанное им в период нахождения в следственном изоляторе объяснение о наличии угрозы личной безопасности Казанкова Д.И. со стороны иных осужденных, даны под давлением сотрудников исправительного учреждения и не соответствуют действительности, не влияют на обоснованность выводов, изложенных в заключении УФСИН России по Сахалинской области о наличии такой угрозы, поскольку они сделаны на основании подробного анализа сложившейся ситуации в совокупности с полученной оперативной информацией, а не только на основании объяснений данного свидетеля.
При этом к указанным показаниям Ф.И.О.9 судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат как его объяснениям, данным сотрудникам исправительного учреждения в период нахождения в следственном изоляторе, так и его нотариально удостоверенному объяснению от 28 марта 2018 года, данному адвокату Кулешову А.И., в той части, что ему знаком осужденный Ф.И.О.17, тогда как при допросе в настоящем судебном заседании свидетель категорически отрицал свое знакомство с данным лицом. В этой связи его показания в судебном заседании не могут быть оценены как достоверные и в остальной части.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Казанкова Д.И. и членов его семьи оспариваемым решением являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением правовой и фактической аргументации, оснований не огласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанковой Екатерины Олеговны и ее представителя Наумова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
С.А.ЛихачеваЕ.В.Неволина Л.П.Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
