Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-2556/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Масловой Т.Н. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года, которым ей в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам и о возложении обязанности - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административных ответчиков Наклейщиковой Ю.В., представителя заинтересованного лица Чистяковой-Водяницкой Т.Н., судебная коллегия
установила:
решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08 августа 2017 года N 2-1075/2017 удовлетворен иск ООО "Инвестиционная компания "Инвестор" к Масловой Т.Н., обращено взыскание на принадлежащие Масловой Т.Н. земельные участки:
- <....>;
- <....>.
Обращение взыскания произведено для погашения задолженности по исполнительному производству N...-ИП от 26 октября 2015 года, возбужденному на основании исполнительного листа ВС N... от 06 ноября 2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору N В-301ИП-13 от 30 августа 2013 года с Масловой Т.Н., находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.
Решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2017 года.
21 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Тимофеевой М.Н. согласно актам о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО "ИК "Инвестор" были переданы принадлежащие Масловой Т.Н. на праве собственности указанные выше земельные участки стоимостью 267 300 рублей каждый.
Полагая, что данные действия являются незаконными, Маслова Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тимофеевой М.Н.
В обоснование требований указала, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю принадлежащего ей имущества по необоснованно заниженной стоимости нарушаются ее права как должника в исполнительном производстве. О нарушениях закона в ходе исполнительного производства ей стало известно в начале декабря 2019 года. Просила признать незаконными совершенные судебным приставом-исполнителем Тимофеевой М.Н. действия по передаче нереализованного имущества взыскателю ООО "ИК "Инвестор".
Определением суда от 27 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Колобянина Т.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО "ИК "Инвестор", судебный пристав-исполнитель ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Соколова С.И.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Маслова Т.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указала, что срок для подачи административного искового заявления пропущен не был, так как о нарушении своих прав стало известно 02 декабря 2019 года. Судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства дела, процедура реализации принадлежащих ей на праве собственности земельных участков была нарушена.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области, начальника ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам, УФССП России по Вологодской области Наклейщикова Ю.В., представитель заинтересованного лица ООО ИК "Инвестор" Чистякова-Водяницкая Т.Н. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, при этом административный истец пропустил срок обращения с административным исковым заявлением в суд и оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).
В соответствии с положениями статьи 87 настоящего Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (части 10 и11).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Грязовецкого районного суда от 29 сентября 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО КБ "...". С Масловой Т.Н. и М.В.В. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 720 551 рубль 64 копейки.
В счет погашения задолженности Масловой Т.Н. перед ОАО КБ "..." обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <....>, принадлежащее М.В.В., установлен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, начальная продажная цена - 322500 рублей; однокомнатную квартиру, принадлежащую Масловой Т.Н., расположенную по адресу: <....>, установлен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, начальная продажная цена - 1011200 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 06 ноября 2014 года. Во исполнение данного решения были выданы исполнительные листы и направлены взыскателю.
26 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
Определением Грязовецкого районного суда от 09 июня 2017 года произведена замена взыскателя по решению Грязовецкого районного суда Вологодской области по гражданскому делу N 2-1076/2014: акционерное общество коммерческий банк "..." на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестор".
27 июня 2017 года в рамках исполнительного производства аресту подвергнуты земельные участки, принадлежащие Масловой Т.Н., с предварительной оценкой стоимости по 250 000 рублей каждый, ответственным хранителем назначена Маслова Т.Н.
Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08 августа 2017 года N 2-1075/2017 удовлетворен иск ООО "Инвестиционная компания "Инвестор" к Масловой Т.Н., обращено взыскание на вышеуказанные земельные участки.
08 ноября 2017 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам в соответствии с отчетами ООО "Бюро независимой оценки" приняты результаты оценки арестованного имущества. Стоимость каждого земельного участка установлена 356 400 рублей. С данными постановлениями Маслова Т.Н. ознакомлена 10 ноября 2017 года.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам от 21 декабря 2017 года земельные участки были переданы на торги в специализированную организацию, однако переданное для реализации имущество не было в течении одного месяца реализовано.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам от 19 марта и от 27 апреля 2018 года цена указанного недвижимого имущества снижена до 302 940 рублей каждый. Земельные участки реализованы не были, недвижимое имущество возвращено судебному приставу-исполнителю.
03 июля и 23 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены в адрес взыскателя ООО "ИК Инвестор" предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Стоимость земельных участков установлена по 267 300 рублей каждый. Данные предложения, направленные по почте, взыскателем получены не были.
Судом первой инстанции установлено, что впервые указанные предложения в адрес ООО "ИК "Инвестор" поступили посредством электронной почты 25 июля 2019 года.
29 июля 2019 года взыскатель ООО "ИК Инвестор" направил судебному приставу-исполнителю уведомление о решении оставить за собой нереализованное имущество: земельный участок с кадастровым N... и земельный участок с кадастровым N... по цене 267 300 рублей каждый.
При передаче имущества Маслова Т.Н. не присутствовала в связи с тем, что не согласна с оценкой имущества (телефонограмма, л.д. 149).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам от 16 августа 2019 года отменены запреты на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении указанных земельных участков, вынесены постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО "ИК "Инвестор".
Таким образом, процедура реализации имущества проведена с соблюдением требований закона, действия судебного пристава - исполнителя и оспариваемое постановление соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве. В данном случае доказательств, опровергающих стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, административным истцом не представлено, оснований ставить отчет оценщика под сомнение не усматривается, нарушения прав или законных интересов истца не установлено, оспариваемые постановления соответствуют указанным выше законоположениям и в удовлетворении административного иска должно быть отказано.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административное исковое заявление подано в суд с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, и указанное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Доводы истца о том, что срок не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала только 02 декабря 2019 года, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Из определения Грязовецкого районного суда от 07 октября 2019 года усматривается, что при рассмотрении заявления ООО "ИК "Инвестор" об отмене обеспечительных мер в отношении спорных земельных участков в связи с их передачей взыскателю, Маслова Т.Н. присутствовала и возражала против удовлетворения заявления, так как была не согласна со стоимостью земельных участков. С материалами этого дела и с исполнительным производством Маслова Т.Н. ознакомилась 25 сентября 2019 года.
В настоящем деле Маслова Т.Н. также оспаривает передачу земельных участков взыскателю, поскольку не согласна с их оценкой, административное исковое заявление она подала 09 декабря 2019 года, то есть с пропуском срока.
Доводы подателя жалобы об отсутствии понятых при передаче имущества взыскателю, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения статьи 87 Закона об исполнительном производстве не предусматривают такого требования.
Согласно статье 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в том числе, с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Из смысла данной нормы следует, что участие понятых необходимо при процедуре ареста имущества должника и одновременном его изъятии и передаче другому лицу. Отсутствие понятых при передаче имущества взыскателю после проведения всех предшествующих процедур (в том числе ареста и передаче на ответственное хранение) прав должника не нарушает, напротив, такая процедура направлена на скорейшее исполнение исполнительного документа.
Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
