Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года №33а-2556/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33а-2556/2019







11 июля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Буш В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 марта 2019 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр денежной помощи - Центр" к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Леонтьевой Я.М., судебному приставу-исполнителю Николаевой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству о взыскании с физического лица денежных средств, обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по установлению имущества должника, его наследников и наследственного имущества, а также бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за ведением исполнительного производства и своевременным направлением в адрес взыскателя выносимых по исполнительному производству постановлений. Также административный истец просил обязать должностных лиц принять меры по замене стороны в исполнительном производстве, вынести частное определение в адрес УФССП России по Республике Карелия.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не были разрешены ходатайства об истребовании материалов исполнительных производств, должностных инструкций, сведений о замещении сотрудников службы судебных приставов, сведений о ведении наследственного дела, вызове и допросе понятых. С момента возбуждения исполнительного производства пристав не проверял имущественное положение должника. Выход по месту жительства должника был совершен приставом только после подачи административного иска. При составлении акта не присутствовали понятые, которые могли бы подтвердить, осуществлялся ли выход в действительности. Не запрашивались сведения о лицах, проживающих совместно с должником, о выплате ему пенсии, о наличии распоряжений после смерти, о наличии вымороченного имущества. Пристав не представил план работы по исполнительному производству. От старшего пристава не было получено письменное разрешение на вхождение в жилое помещение должника. Не было вынесено и утверждено постановление о вскрытии помещения. Длительное время не производился розыск должника и его имущества. Не были сделаны запросы в банковские организации и налоговые органы. Несколько возбужденных в отношении должника исполнительных производств не были объединены в сводное. Взыскатель не имеет права получать информацию о наследниках, у него отсутствуют оригиналы документов, в связи с чем в суд по вопросу процессуального правопреемства или прекращения исполнительного производства (при отсутствии наследников) должен был обратиться судебный пристав-исполнитель.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность оспаривания сторонами исполнительного производства бездействия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
По делу установлено, что (.....) во исполнение судебного приказа от (.....), выданного мировым судьей судебного участка (.....), судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району УФСПП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство (...) о взыскании с (...) в пользу административного истца денежных средств в размере (...) (.....) пристав направил постановление об обращении взыскания на доходы должника в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.
В дальнейшем приставом были получены сведения о том, что должник скончался (.....) (.....) исполнительное производство было приостановлено, (.....) присоединено к сводному исполнительному производству (...). В пределах шестимесячного срока для принятия наследства приставом осуществлялись запросы нотариусам Олонецкого нотариального округа о заведении наследственного дела к имуществу умершего должника.
(.....) в ОСП по Олонецкому району УФСПП России по Республике Карелия поступил ответ нотариуса об открытии наследственного дела (.....), составе наследственной массы и наследниках.
Письмом от (.....) пристав сообщил взыскателю об установлении наследников умершего должника, а также указал на подготовку заявления в суд о правопреемстве стороны исполнительного производства. Данное заявление было подано в Олонецкий районный суд Республики Карелия (.....) и возвращено определением судьи от (.....) по мотивам его подсудности мировому судье. (.....) соответствующее заявление было направлено в адрес мирового судьи.
Таким образом, на данной стадии исполнительного производства бездействие приставом допущено не было - факт смерти должника, наличие у него наследников и наследственной массы были установлены.
Приставом были совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы непринятие приставом мер по розыску проживавших совместно с должником лиц и вымороченного имущества не свидетельствует о наличии незаконного бездействия.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, несмотря на то, что действующее законодательство наделяет судебного пристава-исполнителя правом инициировать перед судом вопрос о процессуальном правопреемстве, пристав может реализовать данное право лишь при наличии выданного в предусмотренном законом порядке свидетельства о праве на наследство или соответствующего судебного акта, которым установлен факт принятия наследства должником.
Непринятие судебным приставом-исполнителем мер по розыску лиц, фактически принявших наследство должника, не нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку он не лишен возможности самостоятельно поставить перед судом соответствующий вопрос в исковом порядке.
Исходя из положений ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате административный истец как кредитор наследодателя не лишен возможности в письменной форме принести претензии нотариусу по месту открытия наследства должника, в связи с чем ссылки на невозможность получения документов, необходимых для разрешения вопроса о правопреемстве, несостоятельны.
Относительно проверки законности действий старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия судебная коллегия исходит из следующего.
Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах", к их числу отнесена организация работы подразделения судебных приставов.
Само по себе осуществление общих контрольных функций старшим судебным приставом в отношении возглавляемого им структурного подразделения не затрагивает субъективных прав административного истца.
Конкретных сведений о том, что со стороны старшего судебного пристава имелось какое-либо уклонение от исполнения своих обязанностей либо исполнение их ненадлежащим образом, повлиявшее на ведение исполнительного производства, в деле не имеется.
Обращения взыскателя рассмотрены старшим судебным приставом в установленном законом порядке и на них даны исчерпывающие ответы от (.....), (.....) и (.....)
Являются ошибочными и доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без исследования материалов исполнительного производства. Данное производство запрашивалось судом и обозревалось в судебном заседании. Истребования дополнительных доказательств, обозначенных в апелляционной жалобе, не требовалось.
Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 марта 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка