Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2555/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 33а-2555/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федотовой Н.П., рассмотрел
08 мая 2020 года
частную жалобу Собениной Е.Е. на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Собениной Е.Е. возвратить."
По делу установлено:
Собенина Е.Е. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Орловой К.М., Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля о признании незаконным действий начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Орловой К.М. по удержанию 1 000 рублей штрафа из пенсии истца, признанного судом незаконным, и обязании вернуть незаконно полученные ОСП Фрунзенского и Красноперекопского районов г. Ярославля 1 000 рублей из пенсии истца.
В соответствии с определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2019 года административное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 24 декабря 2019 года указать на кого из административных ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату удержанных их пенсии истца денежных средств. 03 декабря 2019 года административным истцом в суд представлено уточненное административное исковое заявление. Вместе с тем, уточненное исковое заявление не содержит сведений об указании на кого из административных ответчиков обязанность по возврату удержанных их пенсии истца денежных средств.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене с направлением административного искового заявления в тот же суд со стадии принятия в связи с нарушением норм процессуального права.
Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ и исходил из того, что в установленный до 24.12.2019 года в определении от 18.11.2019 года срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Судебная коллегия считает, что у судьи не имелось правовых оснований для возвращения административного искового заявления с учетом следующего.
В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Оставляя административный иск без движения, судья руководствовался п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ и исходил из того, что административный истец, заявляя требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании вернуть удержанные из пенсии денежные средства, не указывает на кого из административных ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату удержанных из пенсии истца денежных средств. Административному истцу было предложено в срок до 24 декабря 2019 года исправить обозначенные в определении недостатки.
Между тем, устраняя недостатки административного искового заявления, административный истец в установленный срок подал в суд уточненное административное исковое заявление, в котором в качестве административного соответчика указал Управление федерального казначейства по Ярославской области, а также дополнил требование о взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб.
При таких обстоятельствах недостатки административного искового заявления административным истцом фактически исправлены, по форме и содержанию оно полностью соответствует положениям статей 125 - 126 КАС РФ, а неуказание на кого из административных ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату удержанных из пенсии истца денежных средств в самом заявлении не должно препятствовать принятию заявления к производству суда. Иной подход приведет к ограничению доступа истца к правосудию по формальным основаниям и нарушению конституционного права истца на судебную защиту, что недопустимо.
Кроме того, разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (абз. 1 п. 81).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (абз. 2 п. 81).
Как следует из уточненного административного иска, Собенина Е.Е. просит признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Орловой К.М., взыскать моральный вред в сумме 10000 руб. и незаконно удержанные из пенсии истца денежные средства в размере 1000 руб. При этом в обоснование административного иска истец ссылался на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном обращении взыскания на пенсию должника, в результате которого оставшаяся для получения часть пенсии ниже прожиточного минимума для пенсионеров в г. Ярославле. Незаконными действиями Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля истцу причинен моральный вред.
Таким образом, оспаривая незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном обращении взыскания на пенсию должника, Собенина Е.Е. заявляет о защите своих прав путем предъявления требования о компенсации морального вреда.
Данные требования относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ и, разрешая такой спор, суд обязан проверить не только законность самого действия (бездействия), но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица; это предполагает рассмотрение по существу иска о возмещении вреда.
Затронутые в административном исковом заявлении правоотношения связаны с нарушением гражданских прав заявителя и избранная им форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, в частности, по требованию о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что требования Собениной Е.Е. подлежат рассмотрению в ином судебном порядке (искового производства) с оформлением искового заявления в соответствии с правилами ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и предъявлением в суд с соблюдением правил подсудности, установленных ГПК РФ, что не было учтено судом при вынесении определения о возвращении административного искового заявления.
По изложенным мотивам постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2019 года отменить. Административное исковое заявление Собениной Е.Е. направить в тот же суд со стадии принятия.
Судья Н.П.Федотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
